461_514431
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8127/13
Москва
15 октября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление товарищества собственников жилья «Уют-36
«Б» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской
области от 24.05.2012 по делу № А46-12382/2012, постановления Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20.12.2012 по тому же делу.
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) в заседании
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
участвовали представители заявителя – товарищества собственников
жилья «Уют-36 «Б» – Аксаментная О.И., Варлаков В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Уют-36 «Б» (далее –
товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об
обязании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный
комбинат» (далее – комбинат) выполнить работы по установке
ограждений пандусов и крылец входа домов № 36 «Б» и 36 «В»
по улице 4-я Транспортная в городе Омске в соответствии с архитектурно-
строительными чертежами № 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1 в течение
месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 в
удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 20.12.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной
инстанций товарищество просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права и нарушение норм
процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении
3
искового требования.
В отзыве на заявление Управление Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Омской области просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующего в деле лица,
Президиум считает, что решение от 24.05.2012, постановления
от 11.09.2012 и от 20.12.2012 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами, на основании договора о совместной
деятельности от 10.03.2005 и договора инвестирования строительства
многоквартирного дома от 02.10.2006 комбинат в качестве генерального
подрядчика осуществлял строительство упомянутых жилых домов.
Дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями
на ввод объектов в эксплуатацию от 30.03.2007 № 55-158 и от 11.09.2007
№ 55-238, выданными Департаментом строительства администрации
города Омска.
Полагая, что при строительстве домов комбинат не выполнил работы
по установке ограждений пандусов и крылец входа, предусмотренные
архитектурно-строительными
чертежами
№
81/5-05-АС-1
и
81/5-05-2-АС-1, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим
иском.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды сослались
на недоказанность товариществом факта невыполнения комбинатом
спорных работ, а также факта обращения к ответчику с требованием об
устранении выявленных в ходе эксплуатации домов недостатков
строительства и его отказа в их устранении.
Суды указали, что то обстоятельство, что ответчик никоим образом
не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от
предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязанности по
4
доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание
своих требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в
арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий
совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2
статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Из положений части 31
статьи 70 Кодекса следует, что
обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих
требований или возражений, считаются признанными другой стороной,
если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами
не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные
возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства,
признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой
статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в
ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса
распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными
стороной в порядке части 31 статьи 70 Кодекса.
Товарищество в обоснование своих требований представило
доказательства, в том числе архитектурно-строительные чертежи
№ 81/5-05-АС-1 и 81/5-05-2-АС-1, ведомости рабочих чертежей основного
комплекта АС-1, в которых предусмотрено проведение спорных видов
работ, акт от 17.05.2012 о том, что с момента ввода упомянутых домов в
эксплуатацию не выполнялись работы в соответствии с проектом по
5
установке ограждений пандусов и ограждений крылец входа, подписанный
жильцами дома, фотографии с изображением частей жилых домов, а
также заявило ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении
которого суд первой инстанции отказал.
Арбитражные суды направляли копии судебных актов с указанием
места и времени рассмотрения дела по адресу комбината, указанному в
выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако
эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по
данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла
арбитражные суды, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123
Кодекса признается надлежащим извещением.
Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего
представителя не направил, возражений относительно предъявленного
иска не заявил.
Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в
обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически
исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств,
представленных другой стороной, тем самым нарушив такие
фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность
и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного
решения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного
суда Омской области от 24.05.2012 по делу № А46-1110/2012 удовлетворен
иск товарищества в части обязания комбината установить ограждения на
приямках домов № 36 «Б» и 36 «В» по улице 4-я Транспортная, то есть на
том же самом объекте.
При этом арбитражный суд, приняв во внимание, что ответчик не
оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и руководствуясь
положениями части 31 статьи 70 Кодекса, сделал вывод о том, что
6
обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих
требований, считаются признанными ответчиком.
При названных условиях оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о
наличии у ответчика возможности в указанный истцом срок исполнить
требуемое последним обязательство.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу
№
А46-12382/2012,
постановление
Восьмого
арбитражного
апелляционного суда от 11.09.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по тому же
делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской
области.
Председательствующий В.Л. Слесарев