586_511236
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 6037/13
Москва 24 сентября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Воронцовой Л.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление товарищества собственников жилья «Ниагара»
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 13.08.2012 по делу № А40-29754/12-127-277, постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22.02.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – товарищества собственников жилья «Ниагара» –
Беляков Д.С., Щиров Е.В.;
от открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» –
Котенева С.Н., Межевикин Т.А., Сапончик Т.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Ниагара» (далее –
товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы
с иском к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее –
общество) о взыскании 250 381 рубля 12 копеек неосновательного
обогащения, образовавшегося в связи с применением при расчетах за
электрическую энергию, потребленную подземным гаражом,
расположенным в многоквартирном доме, тарифа для населения без учета
понижающего коэффициента, а также 23 284 рублей 71 копейки процентов
за пользование чужими денежными средствами.
Решением
Арбитражного
суда
города
Москвы
от 13.08.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 22.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 290, 424 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),
статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –
Жилищный кодекс) и пришли к выводу о недоказанности товариществом
возможности отнесения к общедомовому имуществу машиномест,
используемых их собственниками для удовлетворения личных
3
потребностей, а не для целей эксплуатации многоквартирного жилого
дома.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права и интересов
неопределенного круга исполнителей коммунальных услуг и граждан, за
счет которых осуществляется оплата этих услуг; дело передать на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить без изменения
названные судебные акты как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, а исковые требования товарищества –
удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что в соответствии с приложением № 2 к
заключенному обществом и товариществом (абонентом) договору
энергоснабжения от 11.12.2007 № 97437970 электрическая энергия,
применение тарифа на которую является спорным, приобретается не на
нужды жителей, проживающих в многоквартирном доме, а для освещения
подземного гаража, не относящегося к общедомовому имуществу.
В связи с указанным обстоятельством суды не усмотрели оснований
для применения к отношениям сторон названного договора в период с
января 2009 года по декабрь 2011 года пункта 27 Методических указаний
по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую)
энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом
ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (в редакции, действовавшей в спорный
период), предусматривающего отнесение ко второй тарифной группе
4
потребителей электрической энергии, именуемой «население»,
потребительских жилищно-строительных кооперативов, приобретающих
электрическую энергию для коммунально-бытового потребления
гражданами в объемах фактического потребления и объемах,
израсходованных в местах общего пользования, а также пункта 2
постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998
№ 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической
энергии, потребляемой населением» (действовавшего в спорный период,
далее – постановление № 1444), согласно которому понижающий
коэффициент 0,7 применяется для населения, в том числе проживающего в
городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном
порядке
стационарными
электрическими
плитами
и
электроотопительными установками.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались
статьей 290 Гражданского кодекса и исходили из того, что собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности общие помещения дома, его несущие конструкции,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры, а также статьей 39 Жилищного кодекса, согласно частям 1 и 2
которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя
расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а
доля таких обязательных расходов определяется долей в праве общей
собственности на общее имущество в доме указанного собственника.
При этом суды исходили из того, что собственником машиноместа
может быть лицо, не проживающее в данном доме, поэтому не имеется
оснований для отнесения его имущества к общедомовому. Суды пришли к
выводу о том, что машиноместо не является местом общего пользования,
используется не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
многоквартирного дома, а для удовлетворения личных потребностей его
5
собственника. Суды приняли во внимание, что решение по передаче прав
управления, технического обслуживания и содержания подземного гаража
товариществу принималось не общим собранием жильцов дома, а
собственниками машиномест.
При таких обстоятельствах суды сочли, что машиноместо не
является общей собственностью и расходы по его содержанию,
включающему потребление электрической энергии на освещение, в силу
статьи 210 Гражданского кодекса должны быть возложены на
собственника машиноместа и не могут быть распределены между всеми
собственниками квартир в многоквартирном доме.
При этом суд апелляционной инстанции признал неосновательным
довод товарищества о включении гаражей в состав общего имущества со
ссылкой на пункт 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08. 2006 № 491 (далее – Правила содержания
общего имущества), поскольку он противоречит нормам статьи 290
Гражданского кодекса и статьи 36 Жилищного кодекса, которыми гаражи
не отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме,
принадлежащему собственникам квартир на праве общей долевой
собственности.
Президиум считает, что указанные выводы сделаны судами без учета
нормы пункта 2 Правил содержания общего имущества, согласно
подпунктам «а» и «ж» которого в состав общего имущества включаются
помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и
предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или)
нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо
прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств
собственников помещений встроенные гаражи и площадки для
автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и
технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,
6
иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в
многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты,
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства
многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные
автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на
котором расположен многоквартирный дом.
Указанные Правила содержания общего имущества изданы
Правительством Российской Федерации на основании статей 39 и 156
Жилищного кодекса, что предусмотрено пунктом 4 статьи 426
Гражданского кодекса, они являются обязательными для сторон при
заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится
договор энергоснабжения от 11.12.2007 № 97437970, а пункт 2 Правил
не признан в установленном порядке противоречащим статье 290
Гражданского кодекса и статье 36 Жилищного кодекса. Поэтому вывод
суда апелляционной инстанции об обратном является неосновательным.
Факт принадлежности машиномест на праве собственности лицам,
не проживающим в многоквартирном доме, а также использование этих
машиномест для удовлетворения личных потребностей собственников, в
связи с чем суды указали на отсутствие оснований для их отнесения к
общедомовому имуществу и на невозможность в данном случае
распределения между всеми собственниками квартир в многоквартирном
доме расходов по их содержанию, включающему потребление
электрической энергии на освещение, не имеет правового значения при
определении подлежащего применению тарифа на электрическую
энергию, поставленную в помещение подземного гаража, поскольку на
статус этого подвального помещения, в котором имеются инженерные
коммуникации, не влияет принадлежность расположенных в нем
машиномест лицам, не проживающим в таком доме. Наличие среди
собственников машиномест лиц, не являющихся собственниками жилых
помещений многоквартирного дома, оборудованного стационарными
7
электроплитами, не влияет на правовой режим подземного гаража как
общедомового имущества. Кроме того, отказ в применении тарифа на
электрическую энергию, установленного регулирующим органом с
понижающим коэффициентом на основании пункта 2 постановления
№ 1444, нарушает права тех собственников машиномест, которые
одновременно являются собственниками жилых помещений в этом доме.
Таким образом, подземный гараж, расположенный в подвальном
помещении многоквартирного жилого дома, оборудованного
электрическими плитами, относится к общедомовому имуществу и при
расчетах за потребленную им электрическую энергию подлежит
применению тариф, установленный регулирующим органом для таких
домов с применением понижающего коэффициента.
Президиум отмечает, что отнесение подземного гаража к
общедомовому имуществу при определении подлежащего применению
тарифа на электрическую энергию с понижающим коэффициентом не
затрагивает права собственности граждан на машиноместа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.01.2008 № 10211/07 содержится вывод о
необходимости оплаты электрической энергии, потребленной в местах
общего пользования многоквартирного жилого дома, оборудованного
стационарными электрическими плитами, по единому тарифу для
населения, установленному с понижающим коэффициентом.
На общедомовое имущество, в состав которого входят встроенные
гаражи с машиноместами, распространяется режим мест общего
пользования. Следовательно, общество, начисляя товариществу плату за
электроэнергию,
потребленную
подвальным
помещением
многоквартирного дома, оборудованного электрическими плитами, в
котором расположены машиноместа, необоснованно применяло тариф,
установленный регулирующим органом для домов, оборудованных
газовыми плитами, вместо тарифа с понижающим коэффициентом.
8
Таким образом, исходя из положений статьи 1102 Гражданского
кодекса общество получило неосновательное обогащение.
Поскольку общество не оспорило рассчитанную товариществом
сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими
денежными средствами, Президиум приходит к выводу о наличии
оснований для удовлетворения заявленного товариществом иска в полном
объеме.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 по делу
№ А40-29754/12-127-277, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.11.2012 и постановление Федерального
9
арбитражного суда Московского округа от 22.02.2013 по тому же делу
отменить.
Исковое требование товарищества собственников жилья «Ниагара»
удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» в
пользу товарищества собственников жилья «Ниагара» 250 381 рубль
12 копеек неосновательного обогащения, 23 284 рубля 71 копейку
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Председательствующий
А.А. Иванов