23. 06.2011 – дата обнаружения распространения наружной рекламы пива «Miller» по адресу: ул. Новый Арбат, д. 8, р.м. № 01540-36880» словами «Временем совершения административного правонарушения является
05. 12.2011 – дата вынесения Комиссией Московского УФАС России Решения по делу № 3-22-110/77-11 по факту нарушения ООО «Ньюформ Интернешнл» п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона «О рекламе». Постановлением от 06.07.2012 общество привлечено к административной ответственности. Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и о соблюдении антимонопольным органом порядка 5 привлечения к административной ответственности, отклонив доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Суды установили, что спорная реклама распространялась обществом в течение определенного периода (с 23.06.2011 по 01.08.2011) и сочли, что действия общества носят характер длящегося административного правонарушения. При этом, по мнению судов, срок давности привлечения к административной ответственности следовало исчислять с даты принятия антимонопольным органом решения от 05.12.2011. Между тем судами не учтено следующее. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе установлен частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные в том числе частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 6 Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В рассматриваемом случае факт распространения обществом спорной рекламы с нарушением пункта 6 части 2 статьи 22 Закона о рекламе выявлен должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ходе проведения проверки наружной рекламы на территории города Москвы 23.06.2011 и зафиксирован в докладной записке № 63. На момент принятия антимонопольным органом решения от 05.12.2011 нарушение обществом законодательства о рекламе прекращено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», решение антимонопольного органа о нарушении законодательства о рекламе не является моментом, определяющим день обнаружения такого нарушения. 7 Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу длящееся административное правонарушение надлежало исчислять с даты фактического обнаружения антимонопольным органом нарушения законодательства о рекламе, то есть с 23.06.2011. При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пропустил срок давности привлечения общества к административной ответственности. Следовательно, антимонопольный орган не имел правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Кроме того, исходя из положений статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении или определении по делу об административном правонарушении, а также в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении допускается без изменения их содержания. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. При этом возможность вынесения определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе об административном правонарушении указанной нормой не предусмотрена. Суды также не учли, что статья 22 Закона о рекламе утратила силу на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и 8 потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Закон № 218-ФЗ). Указанные изменения в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 218-ФЗ вступили в силу по истечении одного года после дня официального опубликования данного Закона, то есть с 22.07.2012. Таким образом, на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций из Закона о рекламе исключены в том числе положения о запрете размещать рекламу пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых театрами зданий. Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В связи с тем, что Закон № 218-ФЗ отменил упомянутый запрет, он подлежит применению как улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления его в силу, поскольку постановление о назначении административного наказания в отношении общества не исполнено. При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на 9 основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу № А40-108347/12-149-998, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по тому же делу отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» удовлетворить. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 06.07.2012 по делу № 4-14.3-247/77-12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ньюформ Интернешнл» к административной ответственности признать незаконным и отменить. Председательствующий А.А. Иванов