11. 10.2011 с аналогичным заявлением обратилось общество «Диамант». По результатам рассмотрения указанных заявлений управление вынесло решение от 09.11.2011 (резолютивная часть оглашена 27.10.2011) по делу № 46-ФАС 22-АМ/10-11 о нарушении обществом «Роснефть» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым признало общество занимающим доминирующее положение на оптовом рынке реализации бензинов автомобильных в административных границах Алтайского края, а также нарушающим условия договоров поставки нефтепродуктов, заключенных с обществами «Ника» и «Диамант», путем неправомерного уклонения от поставки бензина автомобильного для общества «Ника» в период с апреля по сентябрь 2011 года и для общества «Диамант» – с мая по сентябрь 2011 года. Выданным на основании указанного решения предписанием от 09.11.2011 по делу № 46-ФАС 22-АМ/10-1 управление обязало общество устранить нарушения в отношении общества «Диамант». Общество «Ника» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от претензий к обществу «Роснефть» отказалось в связи с урегулированием отношений. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее – Порядок № 220), утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220, и 5 не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в отчете управления от 25.10.2011 (далее – аналитический отчет, отчет) раздела «Барьеры входа на товарный рынок» не свидетельствует о незаконности выводов, содержащихся в отчете, и не является основанием для непринятия его в качестве доказательства. Суд кассационной инстанции также согласился с определением управлением доминирующего положения, дополнительно сославшись на пункт 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции и Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 (далее – Правила № 896). Между тем судами не учтено следующее. Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. 6 Из пункта 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем 50 процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, используется Порядок № 220. Антимонопольный орган составил аналитический отчет, признанный судами соответствующим положениям Порядка № 220, целью которого являлись оценка состояния конкурентной среды в сфере оптовой реализации нефтепродуктов, выявление признаков доминирования отдельных хозяйствующих субъектов на названном рынке. Пунктом 1.3 Порядка № 220 установлены следующие этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение 7 географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета. В разделе I Порядка № 220 отсутствуют нормы, позволяющие исключать какие-либо этапы анализа при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. Положения, допускающие исключение некоторых этапов, предусмотрены при проведении анализа для включения в упомянутый реестр хозяйствующих субъектов. С учетом того, что доля общества «Роснефть» на товарном рынке установлена управлением в размере менее 50 процентов, доминирующее положение должно быть установлено исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. В связи с этим непроведение этапа анализа по определению барьеров входа без установления иных критериев, характеризующих товарный рынок, противоречит норме, содержащейся в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции. Учитывая, что материалы анализа рынка в деле отсутствуют и судами не исследованы, вывод судов о правомерности действий управления, не определившего барьеры входа на товарный рынок, является необоснованным. Временным периодом исследования товарного рынка управлением определен 2010 год, такой выбор обоснован необходимостью изучения сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка. 8 Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Порядка № 220 временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. В случае если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции. Из изложенных норм следует, что существуют два вида анализа рынка по временному интервалу исследования: ретроспективный и перспективный. В первом случае исследуются характеристики, которые сложились до момента проведения анализа, во втором – существующие на момент проведения исследования с анализом последующего воздействия, и ни один из видов прямо не исключает исследование периода проведения анализа, а также периода, в котором совершено нарушение (если анализ проводится в ходе рассмотрения дела об антимонопольном правонарушении). В данном случае управлением проведен анализ рынка за 2010 год, тогда как отчет составлен 25.10.2011 по жалобам, поступившим в августе и октябре 2011 года на действия общества в апреле – сентябре 2011 года. Обоснования причин неисследования рынка за 2011 год, иных обоснований выбора исследуемого периода с учетом требований пункта 2.1 Порядка № 220 ни в отчете, ни в оспариваемом решении управлением не приведено, в материалы дела не представлено. 9 При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управлением при выборе периода исследования учтена необходимость изучения сложившихся характеристик рассматриваемого товарного рынка, является несостоятельным. В пункте 1.5 Порядка № 220 приведена информация о товарных рынках, которая используется антимонопольными органами при анализе рынка в качестве исходной. В аналитическом отчете управление указывает на использование информации, предоставленной семнадцатью хозяйствующими субъектами и территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю. В материалах дела имеется лишь информация, поступившая в управление от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и общества «Роснефть». Таким образом, проверка обоснованности установления доминирующего положения общества произведена без учета материалов аналитического отчета. Суды также не дали надлежащей оценки доводам общества «Роснефть» о методах определения