461_509453
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1192/13
Москва
17 сентября 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Российский Сельскохозяйственный банк» о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2012 по делу № А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской
области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» (истца) – Луканкин А.Г.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Консалтинг»
(ответчика) – Зотов Д.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое
акционерное
общество
«Российский
Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный
суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Риэлт-Консалтинг» (далее – общество «Риэлт-
Консалтинг») и закрытому акционерному обществу «ИПОТЕЧНЫЙ
БРОКЕР» о взыскании денежных средств в сумме 23 678 428 рублей путем
обращения взыскания на недвижимое имущество, расположенное по
адресам: Тамбовская обл., г. Котовск, ул. Советская, д. 1А (здание и
земельный участок); Тамбовская обл., пос. Строитель, мкр. «Северный»,
д. 16 (здания и земельный участок).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Система БИЛД».
Основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим
иском послужило наличие не погашенной в ходе конкурсного
производства кредиторской задолженности общества с ограниченной
ответственностью «Агро-Альянс» перед банком в связи с тем, что
должник, по мнению банка, в нарушение прав кредиторов незаконно вывел
недвижимое имущество из конкурсной массы.
При этом банк, обращаясь с иском по месту нахождения
недвижимого имущества, исходил из того, что поскольку исковые
требования заявлены на основании пункта 11 статьи 142 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), в настоящем случае имеется спор о праве на
недвижимое имущество, следовательно, необходимо руководствоваться
3
правилами статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
В ходе предварительного судебного заседания общество «Риэлт-
Консалтинг» в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заявило ходатайство о направлении дела по
подсудности, ссылаясь на то, что настоящий спор не является спором о
праве на недвижимое имущество, положения об исключительной
подсудности на него не распространяются, дело подлежит рассмотрению с
учетом общих правил о подсудности споров.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012
в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2012 определение от 14.11.2012 отменено, дело направлено по
подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
апелляционной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом
норм права, и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд
Тамбовской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум
считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит
отмене, определение суда первой инстанции – оставлению без изменения
по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции
руководствовался положениями части 1 статьи 38 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,
содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О
4
некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое
имущество» (далее – постановление № 54). Суд счел, что исковое
требование подлежит рассмотрению по правилам исключительной
подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения
недвижимого имущества, об обращении взыскания на которое заявлено
требование, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его
принудительного исполнения возникнет необходимость государственной
регистрации прекращения прав на такое имущество.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело по
подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной
инстанции исходил из того, что в настоящем случае следует
руководствоваться общим правилом об определении подсудности,
изложенным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, и иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде
по месту нахождения ответчика.
Отклоняя ссылку на статью 38 упомянутого Кодекса, суд
апелляционной инстанции основывался на разъяснениях, данных
в абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
(далее – постановление № 10/22), на правовой позиции, сформулированной
в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 20.12.2011 № 9924/11 (далее – постановление 9924/11), а
также в пункте 5.1 постановления Конституционного Суда Российской
Федерации от 26.05.2011 № 10-П (далее – постановление № 10-П), указав
на то, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не
относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в
части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской
5
Федерации, поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое
имущество в рассматриваемом случае не является спором о правах на это
имущество, так как его предмет – осуществление действий, результатом
которых должна быть передача истцу денежных средств.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для
применения к заявленному банком требованию правил об исключительной
подсудности не может быть признан обоснованным в силу следующего.
Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации установлена исключительная подсудность для
исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат
предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно пункту 2 постановления № 10/22 к искам о правах на
недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании
имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, о признании права, об
установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об
освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах
на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об
исключительной подсудности, определен в данном пункте не
исчерпывающим образом.
Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие
ни с положением, ранее сформулированным в постановлении № 54,
которым руководствовался суд первой инстанции, квалифицируя иск об
обращении взыскания на недвижимое имущество как иск о праве на такое
имущество, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно
которому по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на
6
заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный
суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении
взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению
по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом
пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах
применения законодательства о залоге», согласно которому если
залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству
выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество,
иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения
предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании
задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что иск
об обращении взыскания на недвижимое имущество не относится к искам
о правах на такое имущество, ошибочно сослался на постановление
№ 9924/11. В данном постановлении Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что иски,
предметом которых является исполнение обязательства, вытекающего из
договора купли-продажи недвижимого имущества, не являются исками о
правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило
части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об исключительной подсудности.
Позиция суда первой инстанции по вопросу применения правила
части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации об исключительной подсудности не противоречит
постановлению № 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия
Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона
от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»,
7
статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним», а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Таким образом, предъявленное банком требование о взыскании
денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество
является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам
об исключительной подсудности.
При названных обстоятельствах постановление суда апелляционной
инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
8
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.12.2012 по делу № А64-7845/2012 Арбитражного суда Тамбовской
области отменить.
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2012
по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
В.Л. Слесарев