586_504321
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1432/13
Москва
30 июля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«ДУФРИ Ист» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда города Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-70376/12-84-721,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16.01.2013 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ДУФРИ
Ист» – Николаев В.А., Труфанов И.Д.;
от Межрегионального управления Федеральной службы по
регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному
округу – Матвеева М.В., Рябов А.В., Чернявская И.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В ходе проверки соблюдения обществом с ограниченной
ответственностью «ДУФРИ Ист» (далее – общество) законодательства об
обороте
алкогольной
продукции,
проведенной
Московской
межрегиональной транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию
алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
(далее – управление, административный орган) 05.04.2012, установлено,
что общество, являясь субарендатором складского помещения по адресу:
Московская обл., Домодедовский р-н, аэропорт Домодедово, стр. 4,
лит. 18Б2, эт. 1, пом. 1, осуществляет в нем хранение алкогольной
продукции импортного и отечественного производства без
соответствующей лицензии, в связи с чем составлен протокол ареста
указанной продукции от 05.04.2012 № 09-12/234-3.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления
управлением 03.05.2012 протокола № 09-12/234-5ю об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), и обращения в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о привлечении общества к административной ответственности
на основании указанной нормы с конфискацией арестованной продукции.
3
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012
общество привлечено к административной ответственности на основании
части 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере
50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в
соответствии с протоколом ареста от 05.04.2012 № 09-12/234-3.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и отказать в
удовлетворении требования управления о привлечении к
административной ответственности.
В отзыве на заявление административный орган просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из того, что материалами дела подтверждается факт оборота в виде
хранения обществом алкогольной продукции без соответствующей
лицензии, что образует состав вмененного ему правонарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали
позицию суда первой инстанции.
4
Правовые основы производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также лицензирование
видов этой деятельности установлены Федеральным законом от 22.11.1995
№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»
(далее – Закон № 171-ФЗ, Закон).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ
лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством
и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона под оборотом указанной
продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том
числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что запрещается
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона этиловый спирт, алкогольная и
спиртосодержащая продукция, если они реализуются без соответствующих
лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота.
Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная
ответственность за промышленное производство или оборот этилового
спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей
лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в
качестве объективной стороны правонарушения обществу вменен оборот в
виде хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Следовательно, допущенное обществом нарушение подпадает под
квалификацию части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
5
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу
№ А40-70376/12-84-721, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.10.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 16.01.2013 по тому же делу
оставить без изменения.
Заявление общества с ограниченной
ответственностью
«ДУФРИ Ист» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов