586_503281
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 3690/13
Москва
23 июля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное
управление «Центр» о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.12.2012 по
делу № А40-41244/12-99-222 Арбитражного суда города Москвы.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества Холдинговая
компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» –
Бубнов Р.Г., Забродин А.А., Казимиров В.Н., Тавитова Е.В.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве –
Заднепрянский А.А., Кузьмина Л.В., Тумандейкин С.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бациева В.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По результатам выездной налоговой проверки открытого
акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное
строительное управление «Центр» (далее – компания) по вопросам
правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и
перечисления в бюджет налогов и сборов за 2008–2010 годы Инспекция
Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция)
приняла решение от 30.12.2011 № 12-04/7668 в том числе о доначислении
11 573 626 рублей налога на прибыль, начислении 564 081 рубля 99 копеек
пеней и 2 314 724 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих
сумм пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном
включении компанией в состав внереализационных расходов,
уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,
59 242 097 рублей 12 копеек процентов за пользование заемными
средствами, полученными от закрытого акционерного общества
«Проффинанс» (далее – общество «Проффинанс») по договору займа
от 29.06.2007 № 29/06-1 (далее – договор займа) и направленными на
выплату дивидендов.
По мнению инспекции, поскольку в силу пункта 1 статьи 270
Кодекса суммы начисленных дивидендов не учитываются при
3
определении налоговой базы по налогу на прибыль, то, соответственно,
расходы в виде уплаченных процентов по договору займа в той части, в
которой полученные по займу денежные средства были израсходованы на
выплату дивидендов, как расходы, не связанные с осуществлением
деятельности, направленной на получение дохода, не могут уменьшать
налогооблагаемую прибыль.
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решением
от 01.03.2012 № 21-19/018326 решение инспекции оставило без изменения,
а жалобу компании – без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции по указанному эпизоду,
компания оспорила его в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012
заявление компании удовлетворено, решение инспекции признано
недействительным в части доначисления 11 573 626 рублей налога на
прибыль, начисления 564 081 рубля 99 копеек пеней и 2 314 724 рублей
штрафа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 19.12.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении
заявленных требований отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
материального права, оставить без изменения решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить без изменения
оспариваемый судебный акт как соответствующий действующему
законодательству.
4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 02.03.2007 на годовом общем
собрании акционеров компании было принято решение о распределении
чистой прибыли компании за 2006 год и выплате 800 000 000 рублей
дивидендов, что подтверждается протоколом от 12.03.2007 № 11.
Согласно платежным поручениям от 22.03.2007 № 422 и № 423,
от 23.03.2007 № 427, от 26.03.2007 № 434 и № 435, от 27.03.2007 № 442
компания выплатила своему основному акционеру – обществу
«Проффинанс» дивиденды в размере 417 572 405 рублей 38 копеек.
Между компанией и обществом «Проффинанс» 29.06.2007 был
заключен договор займа, согласно которому компании в срок до 20.12.2007
предоставляется нецелевой заем в размере 420 000 000 рублей и
установлена обязанность по уплате процентов за пользование заемными
средствами в размере 2 процентов годовых. Срок возврата займа, а также
процентная ставка за пользование заемными средствами неоднократно
изменялись сторонами в соответствии с условиями дополнительных
соглашений от 17.12.2007, от 21.07.2008 № 2, от 01.10.2008 № 3,
от 31.12.2009 № 4, от 01.07.2010 № 5, от 31.12.2010 № 6.
Получив указанные заемные средства (платежное поручение
от 29.06.2007 № 99 и выписка по счету), компания 02.07.2007 перечислила
302 719 952 рубля 8 копеек в качестве дивидендов за 2006 год обществу
«Проффинанс».
Проценты, начисленные за период пользования займом, включались
компанией в состав внереализационных расходов, уменьшающих
налогооблагаемую прибыль.
5
Признавая правомерным включение компанией в состав
внереализационных расходов спорных затрат, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из следующего.
Положениями статьи 252 Кодекса установлено, что
налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму
произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под
обоснованными расходами понимаются экономически оправданные
затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные
документами, оформленными в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при
условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных
расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются
обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно
не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам
относятся в том числе расходы в виде процентов по долговым
обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных
статьей 269 Кодекса (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).
Статьей 269 Кодекса установлен порядок определения предельного
размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых
организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли
организаций.
На основании указанных норм, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу, что отнесение процентов по кредитам и
займам в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения,
возможно по любым долговым обязательствам независимо от их целевого
назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными
6
средствами не превышает предельного размера, установленного
статьей 269 Кодекса.
Анализ представленной в деле бухгалтерской отчетности, в том
числе отчет о прибылях и убытках за 2006 год, по мнению судов,
свидетельствует о том, что выплата дивидендов за 2006 год производилась
компанией в соответствии с требованиями Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а ее деятельность
направлена на получение дохода.
При этом суды отметили, что в рассматриваемом случае не имеют
значения обстоятельства, связанные с взаимозависимостью компании и
общества «Проффинанс», являющегося одновременно займодавцем и
лицом, получившим дивиденды за счет выданного займа. Доказательств
получения указанными организациями необоснованной налоговой выгоды
в результате осуществления упомянутых операций по предоставлению
займа и выплате дивидендов инспекцией не представлено, не представлено
и доказательств неисчисления и неуплаты обществом «Проффинанс»
налога с полученных дивидендов по установленной подпунктом 2 пункта 3
статьи 284 Кодекса ставке 9 процентов.
Поскольку соблюдение компанией положений статьи 269 Кодекса
при отнесении спорных сумм процентов к расходам, уменьшающим
налогооблагаемую прибыль, инспекцией не оспаривается, суды признали
недействительным решение инспекции в оспариваемой части.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая
компании в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной
инстанции исходил из того, что возникшие у компании расходы в виде
уплаты процентов за пользование заемными средствами связаны с
выплатой дивидендов, расходы по которым в силу пункта 1 статьи 270
Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на
прибыль. Поскольку спорные расходы не связаны с деятельностью,
направленной на получение дохода, инспекция правомерно исключила
7
спорные суммы процентов из состава внереализационных расходов,
учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Вместе с тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Выплачиваемые участникам хозяйственных обществ дивиденды
представляют собой распределяемую между ними прибыль, полученную в
результате осуществления предпринимательской деятельности. В связи с
этим обязательство по выплате дивидендов не может расцениваться как
обязательство, принимаемое вне связи с деятельностью, направленной на
получение дохода.
Положения пункта 1 статьи 270 Кодекса, исключающие из состава
расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы начисленных
дивидендов, не могут быть расценены как устанавливающие одновременно
и предписание о недопустимости учета в составе расходов затрат,
понесенных налогоплательщиком в связи с выплатой этих дивидендов.
Невключение дивидендов в состав расходов, учитываемых для целей
налогообложения, обусловлено не квалификацией данных расходов как не
связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, а тем, что
дивиденды представляют собой сумму чистой прибыли, оставшуюся после
налогообложения и распределяемую между участниками.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат
каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для
учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым
обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на
получение дохода. В этой норме, так же как и в статье 269 Кодекса,
отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов,
возникших в связи с выплатой дивидендов.
Вывод о том, что деятельность по выплате компанией дивидендов не
направлена на получение дохода, а, следовательно, понесенные в рамках
такой деятельности расходы в виде процентов по договору займа не могут
8
уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль,
сделан судом кассационной инстанции без должных к тому оснований.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит
отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающий
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Московского
округа от 19.12.2012 по делу № А40-41244/12-99-222 Арбитражного суда
города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012
по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов