586_503325
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 2688/13
Москва
23 июля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявления арбитражного управляющего Глущенко Игоря
Георгиевича о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного
суда Калужской области от 08.10.2012 по делу № А23-545/2010Б-8-17 и
постановлений Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2012 по тому же делу.
В заседании приняла участие представитель Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области –
Финакина Е.Ю.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2010
признано обоснованным заявление общества с ограниченной
ответственностью «ВИКар» (далее – общество, должник) о
несостоятельности (банкротстве), в отношении него введена процедура
наблюдения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010
общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2010
конкурсным управляющим должника утвержден Леонов А.И.;
определением указанного суда от 04.04.2011 Леонов А.И. отстранен от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2011
конкурсным управляющим должника утвержден Глущенко И.Г.
В арбитражный суд 23.05.2012 поступила жалоба арбитражного
управляющего Леонова А.И. на незаконность действий конкурсного
управляющего Глущенко И.Г. по погашению текущих платежей, в которой
Леонов А.И. просил суд обязать ответчика выплатить денежные средства в
размере 349 401 рубля 21 копейки, взысканные по определению
названного суда от 07.03.2012 (вознаграждение, а также возмещение
понесенных расходов за период работы Леонова А.И. в качестве
временного управляющего, а затем конкурсного управляющего
обществом).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
Калужской области от 22.06.2012 в удовлетворении жалобы Леонова А.И.
отказано. В судебном заседании интересы конкурсного управляющего
Глущенко И.Г. представлял Новиков С.А. по доверенности от 15.06.2012.
3
В арбитражный суд 28.05.2012 поступила жалоба Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Калужской области
(далее – инспекция) о признании ненадлежащими действий (бездействия)
конкурсного управляющего Глущенко И.Г. по исполнению возложенных
на него обязанностей, выразившихся в непроведении собраний кредиторов
и в непредставлении отчетов о своей деятельности, в самовольном
изменении места проведения собраний кредиторов и неправомерной
реализации имущества должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда
Калужской области от 27.06.2012 в удовлетворении жалобы
инспекции отказано. В судебном заседании интересы конкурсного
управляющего Глущенко И.Г. также представлял Новиков С.А.
Определением названного суда от 06.07.2012 производство по делу о
несостоятельности (банкротстве) общества завершено.
Конкурсный управляющий Глущенко И.Г., ссылаясь на то, что в
связи с рассмотрением каждой из поданных в отношении него жалоб им
понесены расходы на оплату услуг представителя, и полагая, что в связи с
отказом в их удовлетворении судебные расходы подлежат возложению на
заявителей этих жалоб, обратился в Арбитражный суд Калужской области
с заявлением от 25.08.2012 о взыскании с арбитражного управляющего
Леонова А.И. судебных расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг
представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его
действия (бездействие), и аналогичным заявлением от 25.08.2012 в
отношении инспекции.
Определениями Арбитражного суда Калужской области
от 08.10.2012 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.12.2012 определения от 08.10.2012 оставлены без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений суда первой
4
инстанции от 08.10.2012 и постановлений суда апелляционной инстанции
от 05.12.2012 арбитражный управляющий Глущенко И.Г. просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
По мнению заявителя, судами не учтено, что расходы на услуги его
представителя в суде произведены не за счет конкурсной массы должника,
а за счет собственных средств и направлены не на достижение целей
процедур банкротства и защиту интересов должника, а на защиту
интересов заявителя как арбитражного управляющего.
Инспекция в отзыве на заявление просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве
и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене, а дело – передаче в суд первой инстанции на новое
рассмотрение по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений
арбитражного управляющего Глущенко И.Г., исходил из того, что в
соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату
государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке
статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения
арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,
привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения
своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за
счет этого имущества вне очереди.
По мнению суда, в силу указанной нормы расходы на оплату услуг
лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих
интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к
5
расходам по делу о банкротстве и с учетом особенностей Закона о
банкротстве
общие
правила
арбитражно-процессуального
законодательства о распределении судебных расходов к распределению
таких расходов не применяются.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определения суда первой
инстанции без изменения, сослался на правовую позицию Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в
постановлении от 26.06.2012 № 745/12 (далее – постановление № 745/12),
и основывался на том, что жалобы, поданные на действия (бездействие)
Глущенко И.Г., связаны с осуществлением им профессиональной
деятельности в качестве конкурсного управляющего. Исходя из того, что
профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает
отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных
консультантов по вопросам, непосредственно связанным с
законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд заключил, что
привлечение данных лиц является его правом. При таких условиях и риск
затрат на оплату их деятельности возлагается на конкурсного
управляющего.
Между тем судами не было учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о
несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе
индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным
судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными
Законом о банкротстве.
В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» (далее – постановление № 35) распределение судебных
расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,
6
осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в
деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть
различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт
по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению
лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, жалобы Леонова А.И. и
инспекции на действия (бездействие) арбитражного управляющего
Глущенко И.Г. рассмотрены в рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) должника и относятся к обособленным спорам в
соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15
постановления № 35.
Поскольку требования арбитражного управляющего Леонова А.И. и
инспекции к арбитражному управляющему Глущенко И.Г. удовлетворены
не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут
лица, жалобы которых признаны судом необоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг
лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих
интересов при рассмотрении жалобы на его действия, относятся к
расходам по делу о банкротстве, является несостоятельным, поскольку в
силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг
представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если
данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий,
предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение
их целей.
В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы
судом не установлено.
Предметом заявлений арбитражного управляющего Глущенко И.Г. в
соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о
возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг
7
представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о
банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований
полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и
возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник
и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем
вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим
правилам искового производства (статья 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения,
содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в
этом случае не применяются.
Ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию
Президиума, выраженную в постановлении № 745/12, также является
неправомерной, поскольку фактические обстоятельства дела,
рассмотренного Президиумом, не схожи с фактическими обстоятельствами
настоящего дела. Расширительное применение названной правовой
позиции в настоящем деле приводит к нарушению положений
абзаца второго пункта 18 постановления № 35.
Вместе с тем правовая позиция, изложенная в постановлении
№ 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных
расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного
управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим
обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного
участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее
сложность.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных
8
пределах, однако при рассмотрении настоящего дела суды не оценили
разумность предъявленных к возмещению расходов.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся
в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены
на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других
препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2012
по делу № А23-545/2010Б-8-17 и постановления Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Калужской области.
Председательствующий
А.А. Иванов