461_502270
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1044/13
Москва
16 июля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Першутова А.Г. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«ХОРОС» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Новосибирской области от 06.09.2012 по делу № А45-19867/2012 и
постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012
по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители прокуратуры
Калининского района города Новосибирска – Герман О.Ю., Гурлева О.В.,
Сафрыгина О.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
По результатам проверки деятельности общества с ограниченной
ответственностью «ХОРОС» (далее – общество) на предмет соблюдения
требований законодательства при реализации нефтепродуктов на
автозаправочной станции, проведенной прокуратурой Калининского
района города Новосибирска (далее – прокуратура) по обращению
руководителя
Сибирского
межрегионального
территориального
управления Федерального агентства по техническому регулированию и
метрологии, установлено, что общество не обеспечило надлежащий
контроль за качеством реализуемых нефтепродуктов и принимало к
реализации автомобильный бензин с документами, не соответствующими
требованиям технического регламента.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения
прокуратурой 03.05.2012 постановления о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ), и обращения в Арбитражный суд
Новосибирской области с заявлением о привлечении общества к
административной ответственности на основании указанной нормы.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области
от 06.09.2012 общество привлечено к административной ответственности,
предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения
штрафа в размере 100 000 рублей.
3
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции и постановления суда апелляционной инстанции общество
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
По мнению общества, вменяемое ему правонарушение является
посягательством на порядок осуществления предпринимательской
деятельности с соблюдением требований, установленных техническими
регламентами и обязательными требованиями к продукции, а не на права
потребителей, поэтому срок давности привлечения к ответственности по
части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет три месяца.
В отзыве на заявление прокуратура просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление не подлежит
удовлетворению в связи со следующим.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил
из того, что материалами дела, в том числе актом проверки от 03.02.2012,
протоколом взятия проб от 03.02.2012, актом отбора образцов
от 03.02.2012, протоколом испытаний от 22.02.2012, справкой о
результатах проверки и постановлением о возбуждении дела об
административном правонарушении от 03.05.2012 подтверждается факт
совершения обществом вмененного ему правонарушения.
4
При этом суд первой инстанции счел, что срок давности привлечения
к административной ответственности за данное правонарушение
составляет один год с момента его обнаружения.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой
инстанции.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная
ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,
выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом
требований технических регламентов или подлежащих применению до
дня вступления в силу соответствующих технических регламентов
обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с
требованиями к продукции процессам проектирования (включая
изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,
хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение
продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением
случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2
статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.
В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу
вменена реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям
пунктов 4, 30 технического регламента «О требованиях к автомобильному
и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для
реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008
№ 118 (далее – регламент).
Отношения, возникающие при применении и исполнении
обязательных требований к продукции, регулируются Федеральным
законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
5
Согласно статье 6 этого Закона технические регламенты
принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества
физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в
заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования,
которые должны обеспечить безопасность товара для жизни и здоровья
потребителя, окружающей среды, являются обязательными и
устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях» разъяснено, что в Особенной части
КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав
потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при
квалификации объективной стороны состава правонарушения должны
исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и
характера применяемого законодательства.
Как установлено судами, общество не исполнило обязанность по
предложению к продаже потребителям бензина, соответствующего
обязательным требованиям технического регламента по качеству и
процессу реализации.
Кроме того, в суде надзорной инстанции представитель прокуратуры
подтвердил, что поводом для проверки и возбуждения дела об
административном правонарушении явились многочисленные жалобы и
обращения потребителей – физических лиц на качество топлива,
реализуемого обществом.
6
При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной
инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае
обществом совершено правонарушение, за которое срок давности
привлечения к административной ответственности в силу частей 1 и 2
статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год с момента его обнаружения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2012
по делу № А45-19867/2012 и постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без
изменения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «ХОРОС»
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
В.Л. Слесарев