04. 03.2011 между конкурсным управляющим Пуляевским И.В. и индивидуальным предпринимателем Захаровым В.Л. (далее – договор купли-продажи), а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России». Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение от 14.06.2012 отменено со ссылкой на часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. 3 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.11.2012 постановление от 28.09.2012 отменил, определение от 14.06.2012 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Осипов Е.Г. просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. В отзыве на заявление конкурсный управляющий Пуляевский И.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2010 по делу № А19-28592/09 индивидуальный предприниматель Осипов Е.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский И.В. В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 19.01.2011 внесена запись о прекращении деятельности Осипова Е.Г. в качестве индивидуального 4 предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). В порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Закона о банкротстве, 01.03.2011 состоялись торги в форме аукциона по продаже единым лотом залогового имущества должника. По итогам проведенных торгов конкурсный управляющий Пуляевский И.В. заключил договор купли-продажи недвижимости ценой 60 000 000 рублей с их победителем – индивидуальным предпринимателем Захаровым В.Л. В рамках дела о банкротстве (№ А19-28592/09) Осипов Е.Г. как должник 11.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже его имущества и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2012 по делу № А19-28592/09, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 16.03.2012 и от 16.05.2012, заявление Осипова Е.Г. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что поскольку иск об оспаривании сделки предъявлен в рамках дела о банкротстве не арбитражным управляющим, а иным лицом, в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) он не может быть рассмотрен в этом деле. Впоследствии Осипов Е.Г. вновь обратился в Арбитражный суд Иркутской области с аналогичным иском. Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу, сославшись на часть 2 статьи 27, статью 28 Арбитражного 5 процессуального кодекса, а также на часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что иск заявлен лицом, которое уже не имеет статуса индивидуального предпринимателя, спор не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, пришел к выводу о том, что спор, инициированный Осиповым Е.Г., вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, а поэтому относится к подведомственности арбитражного суда несмотря на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отменил его постановление от 28.09.2012, оставив без изменения определение суда первой инстанции. Президиум считает, что суды первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не учли характер и правовую природу спорных отношений, а также разъяснения, изложенные в постановлении № 63. Как следует из искового заявления Осипова Е.Г., целью его обращения в арбитражный суд является признание недействительными публичных торгов и заключенной по результатам продажи принадлежащего ему имущества сделки, а также применение последствий ее недействительности. Оспариваемые торги проведены в рамках возбужденного Арбитражным судом Иркутской области в отношении индивидуального предпринимателя Осипова Е.Г. дела о банкротстве. Конкурсное производство по делу не завершено, но на момент обращения Осипова Е.Г. с иском по настоящему делу в ЕГРИП внесена запись о прекращении его деятельности в связи с решением о признании его несостоятельным (банкротом). 6 Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве. В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с применением главы III.1 Закона о банкротстве, в частности при оспаривании сделок должника, в постановлении от 23.12.2010 № 63 были даны разъяснения арбитражным судам. Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Иски о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 постановления № 63). 7 В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суду общей юрисдикции подведомственны споры с участием индивидуального предпринимателя по завершении процедуры признания его банкротом. Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этого разъяснения. Осипов Е.Г., несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя делу и заинтересованным лицом в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества. Поскольку пункт 17 постановления № 63 предусматривает предъявление всеми помимо арбитражного управляющего лицами 8 заявлений о признании сделок должника недействительными в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, Осипов Е.Г., в отношении которого не завершено дело о банкротстве, возбужденное в связи с неспособностью его как индивидуального предпринимателя без образования юридического л