21. 07.2011 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. В дальнейшем банк (продавец) произвел отчуждение этого земельного участка в собственность общества «Вектор А» (покупателя) в соответствии с заключенным между ними договором купли-продажи от 01.08.2011. В этом договоре купли-продажи стоимость спорного земельного участка определена в размере 160 107 942 рублей 20 копеек и имелось условие о ее оплате покупателем с рассрочкой платежа ежемесячными долями, начиная с августа по декабрь соответствующего года по графику, и первый платеж был предусмотрен только начиная с августа 2013 года. На день подачи настоящего иска обществом «Вектор А» не была произведена оплата за переданный ему земельный участок по договору купли-продажи от 01.08.2011. Выводы судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска об истребовании спорного земельного участка у общества «Вектор А», которое, по мнению судов, является добросовестным приобретателем этого участка и приобрело его по возмездной сделке купли-продажи, не могут быть признаны обоснованными, соответствующими положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснению о применении этой нормы, данному в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О 6 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В пункте 37 постановления № 10/22 разъяснено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Поскольку отчуждение спорного земельного участка в частную собственность было совершено незаконно, что подтверждается судебными актами по другим указанным выше делам, о чем общество «Вектор А» (последний приобретатель), участвовавшее в этих делах, знало, и оно оплату за этот земельный участок не производило, не имелось правовых оснований для отказа в иске комитета об истребовании спорного земельного участка из владения общества «Вектор А». При названных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. 7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2012 по делу № А65-22338/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов 8