01. 11.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.01.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 3 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество «Рот Фронт» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на заявление предприятие «РОШЕН» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. В отзыве на заявление Роспатент просит оспариваемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судами установлено, что решением Роспатента от 16.02.2011 предприятию «РОШЕН» отказано в регистрации в качестве товарного знака комбинированного обозначения со словесным элементом «Ласточка- певунья» в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе конфеты, кондитерские изделия, по заявке № 2010712285 с приоритетом от
15. 04.2010. Отказ Роспатента мотивирован несоответствием заявленного комбинированного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи со сходством его до степени смешения с ранее зарегистрированными за обществом «Рот Фронт» товарными знаками № 163649, 124607, 226227 в отношении однородных товаров. Возражение предприятия «РОШЕН» от 11.03.2011 на решение Роспатента от 16.02.2011 отклонено решением Роспатента от 06.09.2011. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что регистрация указанного 4 комбинированного обозначения на имя предприятия «РОШЕН» способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров одному производителю. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел отсутствующим фонетическое и семантическое сходство словесных элементов противопоставляемых товарных знаков «ЛАСТОЧКА», «ЛАСТОЧКИ» и «Ласточка-певунья», поэтому удовлетворил заявленные требования. Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Предприятием «РОШЕН» на регистрацию товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе конфеты, кондитерские изделия, было заявлено комбинированное обозначение со словесным элементом «Ласточка-певунья». Данное обозначение представляет собой стилизованные изображения птиц (ласточек) на фоне голубых и светло-голубых изогнутых линий, между которыми расположены повторяющиеся словесные элементы «Ласточка-певунья». Общество «Рот Фронт» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству № 163649 с приоритетом от 12.07.1996 в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в виде стилизованных изображений летящих ласточек на фоне волнистых линий, помещенных в овал. С внутренней стороны орнаментов, расположенных слева и справа от изображений ласточки расположены слова «конфета» и «ласточка» и наименование правообладателя товарного знака. Обществу «Рот Фронт» в отношении товаров 30-го класса МКТУ, в том числе кондитерских изделий, также принадлежат товарные знаки по свидетельствам № 124607 с приоритетом от 30.08.1993 и № 226227 с 5 приоритетом от 02.07.2001, представляющие собой словесные элементы «ЛАСТОЧКА» и «ЛАСТОЧКИ». Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. Не опровергая выводы суда первой инстанции об однородности товаров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной оценке судом первой инстанции сходства противопоставленных обозначений, указав, что словосочетание «Ласточка-певунья» хотя и совпадает в определенной степени с товарными знаками общества «Рот Фронт», однако является индивидуально отличимым словосочетанием, поскольку в его состав входят два имени существительных. Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие графического сходства, поскольку словесные элементы выполнены различным шрифтом. Однако, оценивая правильность сопоставления товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли рекомендации, данные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Вместе с тем судами не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. О наличии опасности смешения 6 свидетельствуют имеющиеся в материалах дела данные социологических опросов. Роспатент пришел к выводам, что заявленное комбинированное обозначение сходно в целом с противопоставленными товарными знаками благодаря общему зрительному впечатлению, обусловленному их близким композиционным построением. Товарные знаки общества «Рот Фронт» в отношении кондитерской продукции обладают существенной различительной способностью, ими маркированы одни из наиболее популярных конфет в России. На усиление различительной способности влияет наличие у общества «Рот Фронт» группы товарных знаков с указанными словестным и изобразительным элементами, а также длительность использования этих знаков на товарном рынке России. Таким образом, заявка предприятия «РОШЕН» на регистрацию на свое имя упомянутого комбинированного обозначения в отношении однородных товаров направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет известной продукции общества «Рот Фронт». Добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком. При данных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. 7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.01.2013 по делу № А40-9614/12-27-117 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2012 оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов