586_487537
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 17530/12
Москва
4 июня 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Валявиной Е.Ю., Весенёвой Н.А., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Свердловский комбинат хлебопродуктов» о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от
23.04.2012 по делу № А60-14066/2009, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 по тому
же делу.
В заседании приняли участие:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
представитель заявителя – открытого акционерного общества
«Свердловский комбинат хлебопродуктов» – Вольхин В.А.;
арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. и ее представитель
Якимиди И.Д.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также
объяснения арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. и представителя
заявителя, Президиум установил следующее.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в
отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского
фермерского хозяйства «Сосновый бор» Гурьева А.В. (далее – должник)
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
Якимиди Л.Р.
Определением названного суда от 22.06.2011 производство по делу о
банкротстве должника прекращено в связи с его смертью.
Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с
открытого акционерного общества «Свердловский
комбинат
хлебопродуктов» (далее – общество) как с заявителя по делу о банкротстве
1 302 469 рублей 45 копеек вознаграждения и понесенных ею расходов на
осуществление процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2011 определение от 17.10.2011 оставлено без изменения.
Исходя из того, что на момент прекращения производства по делу о
банкротстве у должника имелось имущество, суды сделали вывод об
отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по
выплате вознаграждения арбитражному управляющему Якимиди Л.Р. и
компенсации понесенных ею расходов на осуществление процедур
банкротства в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59
3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции также указал, что действующее
законодательство предусматривает правовой механизм удовлетворения
имущественных требований кредиторов умершего должника за счет
имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить
претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования
к лицам, к которым имущество умершего перешло в порядке наследования
(статья 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате,
статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 05.03.2012 определение от 17.10.2011 и постановление от 30.12.2011
отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд указал, что вопросы, связанные с наследованием имущества
умершего должника и включением в состав наследства имущественных
прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия
наследства, не входят в предмет исследования суда при определении в
рамках дела о банкротстве порядка распределения судебных расходов и
расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Наследники умершего (при наличии таковых) не являются лицами,
участвующими в деле о банкротстве или в процессе по делу о банкротстве,
правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в
силу действующего законодательства применяться не может.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда
Свердловской области от 23.04.2012 заявление удовлетворено, с общества
в пользу арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. взыскано
659 522 рубля 71 копейка вознаграждения и 642 946 рублей 74 копейки
расходов, понесенных в ходе проведения процедур банкротства должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.06.2012 определение от 23.04.2012 оставлено без изменения.
4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 07.09.2012 определение от 23.04.2012 и постановление от 25.06.2012
оставил без изменения.
Суды исходили из того, что в случае смерти должника судебные
расходы по делу о банкротстве не могут быть квалифицированы как долги
умершего, по которым должны отвечать его наследники в пределах
стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и сделали
вывод, что судебные расходы подлежат возмещению за счет общества.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 23.04.2012,
постановления от 25.06.2012 и постановления от 07.09.2012 общество
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного
управляющего.
Общество полагает, что в данном случае на него не может быть
возложена обязанность по оплате судебных расходов в порядке,
предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку
судами не был установлен факт недостаточности имущества должника.
В отзыве на заявление арбитражный управляющий Якимиди Л.Р.
просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании арбитражного
управляющего Якимиди Л.Р. и представителя общества, Президиум
считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все
судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным
управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых
5
арбитражными управляющими для обеспечения своей деятельности,
относятся на имущество должника.
Заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы
в части, не погашенной за счет имущества должника, только в случае
отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких
расходов (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Между тем при рассмотрении отчета конкурсного управляющего
Якимиди Л.Р.
о результатах конкурсного производства судами
установлено, что на день вынесения определения от 22.06.2011 о
прекращении производства по делу о банкротстве у должника имелось
имущество рыночной стоимостью 29 211 029 рублей 38 копеек.
Следовательно, судами неправильно применен пункт 3 статьи 59
Закона о банкротстве, в связи с чем судебные акты, которыми с общества
взысканы суммы не выплаченного арбитражному управляющему
вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, являются
неправомерными.
Вместе с тем не может быть признан правильным вывод суда
кассационной инстанции о невозможности правопреемства в случае
смерти должника – индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательство прекращается смертью должника, если
исполнение не может быть произведено без личного участия должника
либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью
должника.
Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в данном случае, в
силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество
должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника
по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена
его личным исполнением. В связи с этим оснований полагать, что она
6
неразрывно связана с личностью должника, не имеется. Поэтому в данном
случае возникшее правоотношение допускает правопреемство.
Таком образом, действия суда первой инстанции, прекратившего
производство по делу о банкротстве со ссылкой на пункт 6 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, неправомерны, однако законность определения от 22.06.2011
предметом оспаривания не является.
В целях защиты нарушенных интересов арбитражный управляющий
не лишен права в силу статей 1151, 1159, 1175 Гражданского кодекса
Российской Федерации предъявить соответствующее требование
правопреемнику(ам) умершего должника.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
7
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 05.03.2012 по делу № А60-14066/2009 Арбитражного суда
Свердловской области, определение Арбитражного суда Свердловской
области от 23.04.2012, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.06.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2012 по тому же делу
отменить.
Определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов