586_480251
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 727/13
Москва
18 июня 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А.,
Козырь О.М., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление администрации городского округа – город
Волжский Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по делу
№ А12-3669/2012, постановления Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – администрации городского округа – город Волжский
Волгоградской области – Кошелева О.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Шеврон-Авто» –
Винокуров А.О.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козырь О.М., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Шеврон-Авто»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области
с заявлением о признании недействительным постановления главы
администрации городского округа – город Волжский Волгоградской
области (далее – администрация) от 25.01.2012 № 68-ГО (далее –
постановление администрации от 25.01.2012), которым отказано обществу
в выборе земельного участка площадью 50 000 кв. метров, расположенного
между улицей имени генерала Карбышева и военным комиссариатом
города Волжского Волгоградской области, и в предварительном
согласовании места размещения объектов – магазина с офисными
помещениями, гаражных боксов для хранения и ремонта автомобилей
(автомастерской) и автомойки (далее – объекты); о понуждении
администрации в 30-дневный срок выбрать названный земельный участок
в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее – Земельный кодекс), и принять решение, которым либо
предварительно согласовать место размещения объектов, либо отказать в
предварительном согласовании места размещения объектов. При этом до
принятия решения осуществить информирование населения о
предполагаемом предоставлении указанного земельного участка, составить
акт выбора участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012
постановление администрации от 25.01.2012 признано недействительным.
3
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 30.10.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению администрации, ее постановление от 25.01.2012 является
правомерным, поскольку испрашиваемый обществом земельный участок
расположен в двух территориальных зонах – в зоне активного отдыха на
территориях зеленых насаждений общего пользования «Р-2» и в зоне
общественно-деловой застройки «ОД-2», в связи с чем его предоставление
под строительство обозначенных обществом объектов невозможно. Кроме
того, в отношении части этого земельного участка в администрацию
поступили обращения от нескольких заявителей о ее предоставлении для
строительства объектов недвижимости.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Судами установлено, что постановлением Волжской городской
Думы Волгоградской области от 09.10.2009 № 68/4 принято Городское
положение от 15.10.2009 № 480-ВГД «Правила землепользования и
застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области»
(далее – Правила землепользования и застройки).
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.12.2009
№ 17 о предоставлении упомянутого земельного участка.
4
Письмом от 29.01.2010 № 07-04/788 администрация отказала
обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка для
строительства объектов с предварительным согласованием места их
размещения в связи с отсутствием проекта планировки данной территории.
Отказ администрации являлся предметом судебного разбирательства
по делу № А12-8891/2010 Арбитражного суда Волгоградской области.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 24.10.2011 по этому делу признал незаконным решение администрации,
выраженное в письме от 29.01.2010, об отказе в предоставлении обществу
указанного земельного участка для строительства объектов как не
соответствующее требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса. Суд
исходил из того, что Правила землепользования и застройки не содержат
каких-либо ограничений или запретов на предоставление земельных
участков для строительства с предварительным согласованием места
размещения объекта при отсутствии проекта планировки территории.
Отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания
земельного участка при наличии Правил землепользования и застройки не
является препятствием для выбора земельного участка согласно пункту 2
статьи 31 Земельного кодекса, при этом орган местного самоуправления
обязан обеспечить выбор земельного участка с учетом экологических,
градостроительных и иных условий использования соответствующей
территории.
Для восстановления нарушенного права суд обязал администрацию
осуществить в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного
участка по заявлению общества от 20.12.2009 и принять соответствующее
решение.
Администрацией по итогам рассмотрения заявления общества
от 20.12.2009 было принято постановление от 25.01.2012. Отказ
мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в
двух территориальных зонах, что противоречит статье 30
5
Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –
Градостроительный кодекс). Участок частично находится в зоне активного
отдыха на территориях зеленых насаждений общего пользования («Р-2»), в
которой строительство таких объектов, как магазин с офисными
помещениями, гаражные боксы для хранения и ремонта автомобилей
(автомастерская) и автомойка, не допускается. Кроме того, участок
частично расположен на землях общего пользования (местный проезд).
Запрашиваемая площадь земельного участка отсутствует, так как на часть
испрашиваемого земельного участка имеется несколько заявок о ее
предоставлении для строительства объектов недвижимости, в связи с чем
администрацией было принято постановление от 03.08.2011 № 4132 «О
принятии решения о проведении торгов по продаже права на заключение
договора аренды земельного участка».
Общество, полагая, что постановление администрации от 25.01.2012
является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими
требованиями.
Признавая недействительным постановление администрации
от 25.01.2012, суды исходили из следующего.
Администрацией не были осуществлены какие-либо действия по
выбору земельного участка обществу, в том числе по определению
возможных вариантов подходящего размещения объектов, в связи с чем
правовые основания для отказа обществу в осуществлении выбора и
предоставления земельного участка для строительства с предварительным
согласованием места размещения объектов отсутствуют.
Суды пришли к выводу о том, что постановление администрации
от 25.01.2012 принято без учета постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2011 по делу
№ А12-8891/2010.
Между тем суды не учли следующее.
6
Признавая незаконным решение администрации об отказе в
предоставлении испрашиваемого земельного участка, обязывая
администрацию осуществить в порядке статей 30, 31 Земельного кодекса
выбор земельного участка по заявлению общества от 20.12.2009 и принять
соответствующее решение, суд кассационной инстанции в постановлении
от 24.10.2011 по делу № А12-8891/2010 не предрешил вопрос о
предварительном согласовании места размещения объектов.
Повторно рассмотрев заявление общества, администрация
установила, что имеются основания для отказа в выборе испрашиваемого
обществом земельного участка и отказа в размещении объектов, которые
не были положены в основу оспоренного в судебном порядке
первоначального отказа администрации.
Установив, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с
Правилами землепользования и застройки расположен в двух
территориальных зонах – «Р-2» (зона активного отдыха на территориях
зеленых насаждений общего пользования) и «ОД-2» (зона общественно-
деловой застройки), что согласно части 4 статьи 30 Градостроительного
кодекса влечет невозможность формирования такого участка, а также что
испрашиваемый участок частично расположен на землях общего
пользования (местном проезде, который разделяет две названные зоны),
что противоречит пункту 1.6.3 Правил землепользования и застройки,
администрация в соответствии с действующим законодательством приняла
постановление от 25.01.2012 об отказе обществу в предварительном
согласовании места размещения объектов. При этом администрацией было
учтено испрашиваемое обществом назначение земельного участка – для
размещения объекта капитального строительства, а именно магазина с
офисными помещениями, гаражных боксов для хранения и ремонта
автомобилей (автомастерской) и автомойки, что в силу статьи 98
Земельного кодекса и раздела 11 Правил землепользования и застройки не
допускается на землях территориальной зоны «Р-2».
7
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса предусмотрена
возможность определения вариантов размещения объекта по обращению
заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном
согласовании места размещения объекта. В данном случае, обращаясь за
предоставлением земельного участка площадью 50 000 кв. метров,
общество просило предоставить ему определенный земельный участок
указанного размера в указанном месте (определен адресно и на схеме). При
таких условиях у администрации не было возможности в рамках
процедуры выбора земельного участка предлагать обществу другие
варианты посредством изменения места расположения испрашиваемого
земельного участка и (или) изменения площади испрашиваемого участка,
в том числе ее уменьшения.
Таким образом, вывод судов о том, что поскольку администрация не
осуществила мероприятия по выбору земельного участка, у нее
отсутствовали правовые основания для отказа обществу в осуществлении
выбора и предоставлении испрашиваемого земельного участка для
строительства с предварительным согласованием места размещения
объектов, не соответствует действующему законодательству и
установленным судами обстоятельствам. Основания для отказа в выборе
земельного участка, содержащиеся в постановлении администрации
от 25.01.2012, являются достаточными в соответствии с действующим
законодательством.
Следовательно, действия администрации по рассмотрению заявления
общества и по отказу в предварительном согласовании места размещения
объектов не могут быть расценены как не соответствующие закону. Отказ
администрации не противоречит судебным актам по делу
№ А12-8891/2010, поскольку суд обязал администрацию осуществить в
порядке статей 30, 31 Земельного кодекса выбор земельного участка по
заявлению общества от 20.12.2009 и принять соответствующее решение, и,
8
таким образом, не нарушает права и законные интересы общества в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами неправильно применены нормы материального права, в том
числе не принята во внимание часть 4 статьи 30 Градостроительного
кодекса.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 по
делу № А12-3669/2012, постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 по тому же делу
отменить.
В удовлетворении требований
общества с ограниченной
ответственностью «Шеврон-Авто» отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов