15. 06.1995 № 1703, которые в установленном законом порядке не оспорены. Объекты приняты в эксплуатацию на основании акта рабочей 13 комиссии об узаконении эксплуатируемых объектов недвижимости от
30. 09.1998, утвержденного постановлением № 2735. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что при таких обстоятельствах у спорных объектов недвижимости отсутствуют признаки самовольных построек, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса, и не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Суд счел, что в связи с недоказанностью права собственности общества «Совхоз имени Ленина» на истребуемый участок не доказано и нарушение его прав и законных интересов обжалуемым постановлением № 2735, поэтому в силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о признании его недействительным. Сославшись на землеустроительное дело от 12.08.2005 № 230, суд апелляционной инстанции признал, что о предполагаемом нарушении своих прав в отношении спорного участка посредством его занятия обществом истец должен был узнать в процессе формирования своих земельных участков в 2005 году при согласовании их границ с обществом «Развитие» как владельцем участка с кадастровым номером 50:21:040112:0009 и подписании акта согласования границ. Кроме того суд указал, что строительство зданий и сооружений на спорном участке осуществлялось обществом «Развитие» в соответствии с проектом 1996 года, также согласованным с совхозом. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, суд признал пропущенным срок исковой давности для защиты нарушенных, по мнению истца, прав, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции. 14 Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующее. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса. Как установлено судами, на земельный участок площадью 7060 кв. метров в ЕГРП 28.08.2003 зарегистрировано право собственности общества «Развитие». Судами первой и кассационной инстанций сделан вывод, что у общества «Совхоз имени Ленина» также возникло право собственности на спорный участок 30.06.1995 (в составе иного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет) до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое является юридически действительным в соответствии со статьей 6 этого Закона и не нуждается в государственной регистрации. Из материалов дела следует, сведениями государственного регистратора и органа кадастрового учета подтверждается и сторонами не 15 оспаривается факт нахождения на спорном земельном участке 11 объектов недвижимого имущества, зарегистрированных в ЕГРП на праве собственности за обществом. При таких обстоятельствах данным земельным участком владеет общество «Развитие», поскольку он занят принадлежащими обществу объектами недвижимости. Вывод суда первой инстанции о выбытии из владения ответчика части спорного участка без указания площади, основанный на протоколе осмотра места происшествия от 23.05.2011 и постановлении о возбуждении уголовного дела, обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных документах отсутствуют идентифицирующие признаки земельного участка, занятого питомником саженцев, указан лишь адрес: 23 километр Каширского шоссе, где, как установлено судами, находятся несколько участков как ответчика, так и истца. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». 16 В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. По договору от 11.08.1998 совхоз продал обществу «Развитие» здание и передал его по акту, а покупатель приобрел право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым строением и необходимым для его использования в силу статьи 552 Гражданского кодекса. Письмом от 11.11.1998 № 471 генеральный директор совхоза сообщил администрации, что не имеет претензий на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования, площадью 7060 кв. метров и не возражает против предоставления его обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Впоследствии письмом от 01.03.1999 № 91 в адрес регистрирующего органа совхоз подтвердил, что по проекту перераспределения земель данный участок не вошел в земли совхоза. Таким образом, истец знал о выбытии из его владения участка, занятого зданием и необходимого для его использования, в момент заключения договора купли-продажи № 78 и передачи здания покупателю; о конкретном размере этого участка с кадастровым номером 50:21:04 12 0009, выбывшем из владения истца, совхоз в лице генерального директора узнал 11.11.1998. 17 При составлении землеустроительного дела от 12.08.2005 № 230 были установлены границы земельного участка истца площадью 765 240 кв. метров, которые согласованы с правообладателями смежных земельных участков с приложением графической схемы и геодезических данных. Из акта установления и согласования границ данного участка от 11.09.2005, подписанного директором совхоза и представителем общества «Развитие», и схемы земельного участка с указанием правообладателей смежных участков и их границ следует, что при подписании акта истец также знал о выбытии участка из его владения. Кроме того, актом рабочей комиссии от 30.09.1998, утвержденным постановлением № 2735, спорные объекты недвижимости введены в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 09.01.1999, поэтому истец, полагающий, что является собственником участка, должен был знать, что истребуемый участок занят возведенными на нем объектами недвижимости. Учитывая, что с иском общество «Совхоз имени Ленина» обратилось 24.05.2011, срок исковой давности для защиты права по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе самовольных построек истцом пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о виндикации и обязании ответчика освободить земельный участок, а также о сносе самовольных построек по мотиву пропуска срока исковой давности. В связи с пропуском срока для защиты права постановление № 2735 не нарушает прав и законных интересов истца, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской 18 Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного ненормативного акта недействительным. Кроме того, наличие заключения кадастрового инженера о размере земельного участка, занятого недвижимым объектом и необходимого для его использования, представленное одной из сторон спора, не может служить достаточным доказательством при разрешении подобных вопросов. Иные выводы судов не имеют правового значения для правильного разрешения спора, так как в связи с истечением срока исковой давности требования общества «Совхоз имени Ленина» в любом случае не могли быть удовлетворены. При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской