22. 02.2006 внесены инспекцией в государственный реестр. Сообщение о ликвидации торгового предприятия 01.03.2006 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 (59). Данное сообщение не содержит информации ни о прежнем наименовании торгового предприятия, ни о ликвидаторе. Впоследствии в государственный реестр внесены сведения о назначении ликвидатором торгового предприятия Марочкина И.Ю. (30.03.2006), а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (16.05.2006). В представленном Марочкиным И.Ю. инспекции промежуточном ликвидационном балансе торгового предприятия были отражены задолженность по налогам и сборам в размере 323 000 рублей, дебиторская задолженность в том же размере, указано на отсутствие обязательств перед другими лицами и на отсутствие каких-либо иных активов. Марочкин И.Ю. 18.05.2006 представил в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации торгового предприятия в связи с его ликвидацией и нулевой ликвидационный баланс. На основании указанных документов инспекция 19.05.2006 внесла в государственный реестр запись о ликвидации торгового предприятия. Газпромбанк, обращаясь в арбитражный суд с иском к Марочкину И.Ю., сослался на то, что из-за неправомерных действий ликвидатора банк утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и, как следствие, понес убытки. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, счел, что Газпромбанк не представил свидетельств наличия у торгового предприятия на момент ликвидации имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед банком, то есть не подтвердил размер удовлетворения, которое кредитор получил бы при включении его 7 требования в промежуточный ликвидационный баланс. Также суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между бездействием ликвидатора и негативными последствиями, возникшими на стороне Газпромбанка, не реализовавшего право на предъявление требования в пределах установленного в сообщении о ликвидации срока. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами не учтено следующее. При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, установленный статьями 61 – 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета. Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для 8 удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности. Президиум считает, что с учетом требований части 1 статьи 13, части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты не могут считаться законными и обоснованными в части выводов о соблюдении Марочкиным И.Ю. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и об отсутствии в его действиях (бездействии) признаков противоправности. Статьями 88 и 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционерное общество обязано вести бухгалтерский учет, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности по месту нахождения его исполнительного органа, который несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета. Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Марочкин И.Ю. согласно решению общего собрания акционеров общества «Недра Бодайбо» от 06.06.2005 был назначен руководителем названного общества, переименованного впоследствии в торговое предприятие, а затем являлся и ликвидатором последнего. 9 В период осуществления Марочкиным И.Ю. полномочий руководителя и ликвидатора Арбитражным судом города Москвы рассматривались споры о взыскании с общества «Недра Бодайбо» в пользу Газпромбанка задолженности по кредитным договорам, состоявшиеся по этим делам решения были обжалованы торговым предприятием в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах именно на Марочкине И.Ю., контролировавшем текущую деятельность должника-заемщика в качестве руководителя, а впоследствии и ликвидатора, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об исках, предъявленных Газпромбанком, что он не располагал документами бухгалтерского учета и отчетности, а реальная возможность восстановления соответствующей документации отсутствовала. В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции отклонил возражения Марочкина И.Ю. о непередаче ему прежним руководителем общества «Недра Бодайбо» документации и об обращении Марочкина И.Ю. в государственные органы для восстановления документов названного общества как голословные и ничем не подтвержденные. Доводы Газпромбанка о том, что ликвидатор в данном случае не мог не знать о наличии задолженности перед банком, Марочкин И.Ю. не опроверг. С заявлением о признании торгового предприятия банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, мотивы своего бездействия в этой части он не раскрыл. При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему 10 законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т. п. Сама ликвидация торгового предприятия и предшествующие ей события указывают на наличие признаков недобросовестности, намерения причинить вред кредиторам, в том числе Газпромбанку. Так, должник (общество «Недра Бодайбо») изменил наименование и перерегистрировался в другом субъекте Российской Федерации, где вскоре ликвидировался, опубликовав сообщение о ликвидации без указания на прежнее фирменное наименование, под которым он выступал в гражданском обороте. Какие-либо разумные экономические обоснования проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием отсутствуют. При этом в сфере корпоративных отношений непосредственно в преддверии переименования, изменения места нахождения и ликвидации должника контрольный пакет акций общества «Недра Бодайбо» в размере 51 процента в системе ведения реестра акционеров списан 09.06.2005 с лицевого счета Ленского золотодобывающего открытого акционерного общества «Лензолото», единолично принявшего на собрании от 06.06.2005 решение о назначении Марочкина И.Ю. генеральным директором общества «Недра Бодайбо», и зачислен на лицевой счет общества «Виктори», которое стало мажоритарным акционером. Вскоре именно общество «Виктори» – единственный участник общих собраний акционеров от 24.10.2005 и от 14.11.2005 – приняло решения о переименовании общества «Недра Бодайбо» в торговое предприятие, об изменении места его нахождения и о ликвидации торгового предприятия. В ходе рассмотрения настоящего дела общество «Виктори» также 11 изменило фирменное наименование и место нахождения, а затем ликвидировалось. Марочкин И.Ю. в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что он добросовестно заблуждался по поводу цели ликвидации. Он не раскрыл мотивы своих действий по даче согласия на занятие должности руководителя и ликвидатора, не привел убедительных объяснений того, почему именно так разворачивались указанные события. Сам по себе факт констатации судами при рассмотрении дела № А76-29358/2006 того, что инспекции были представлены все документы, необходимые для проведения государственной регистрации ликвидации торгового предприятия и у нее не было оснований ставить под сомнение достоверность ликвидационного баланса, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования к ликвидатору о возмещении убытков. Вывод судов о том, что Газпромбанк не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания. Президиум отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих