586_480194
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15154/11
Москва
11 июня 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Мифтахутдинова Р.Т.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Росгосстрах
Банк» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Томской области от 29.11.2011 по делу № А67-2757/2009 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя – открытого
акционерного общества «Росгосстрах Банк» – Романов Н.В., Соболев О.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании
участвовал представитель собрания кредиторов индивидуального
предпринимателя Ильютикова А.В. – Бергер В.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя
Ильютикова А.В. конкурсный управляющий имуществом должника
Мурин В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об
утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества
должника – автомобиля «RENAULT MASTER L3H1», государственный
регистрационный номер С 446 АР 70 (далее – автомобиль), находящегося в
залоге у открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее –
банк).
Арбитражный суд Томской области определением от 29.11.2011
утвердил упомянутое положение, изложив пункт 7.1 в редакции, согласно
которой из денежных средств, вырученных от реализации автомобиля,
66 000 рублей выплачивается Ильютиковой О.В. ранее погашения любых
текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов, а оставшиеся
денежные средства выплачиваются в указанной судом последовательности.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 19.07.2012 определение от 29.11.2011 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 29.11.2011 и
постановления от 19.07.2012 банк просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права, и принять по делу новый
судебный акт.
3
Банк счел, что определение суда первой инстанции в части,
касающейся пункта 7.1 положения, нарушает его право залогового
кредитора на преимущественное удовлетворение требования к должнику за
счет предмета залога, и что к спорным правоотношениям не применимы
разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51
«О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»
(далее – постановление № 51), на которые сослались суды при вынесении
оспариваемых судебных актов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в
деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения
обязательств по возврату кредита, полученного по договору от 09.11.2007
№ 0058/2007, банк заключил с Ильютиковым А.В. (заемщиком) договор
залога автомобиля от 09.11.2007 № 0058/2007-3-З.
Автомобиль был приобретен Ильютиковым А.В. в период, когда он
состоял в браке с Ильютиковой О.В. В этот же период между банком и
Ильютиковым А.В. были заключены указанные договоры.
Брак между Ильютиковым А.В. и Ильютиковой О.В. был расторгнут
24.02.2009, а 17.04.2009 Ильютиков А.В. обратился в суд с заявлением о
признании его несостоятельным (банкротом).
Вступившим в законную силу решением Северского городского суда
Томской области от 29.09.2011 по делу № 2-1113/2011 (с учетом
кассационного определения Томского областного суда от 08.11.2011)
удовлетворен иск Ильютиковой О.В. к Ильютикову А.В. о разделе совместно
нажитого имущества – автомобиля. Суд признал равными доли бывших
супругов в этом имуществе, при этом автомобиль оставлен в собственности
4
Ильютикова А.В., с которого в пользу Ильютиковой О.В. взыскано
66 000 рублей в счет денежной компенсации выделяющегося собственника.
Признавая требование Ильютиковой О.В. в размере 66 000 рублей
подлежащим удовлетворению ранее погашения любых текущих обязательств
или требований конкурсных кредиторов из денежных средств, вырученных
от реализации автомобиля, суды исходили из разъяснений, содержащихся в
пунктах 18, 19 постановления № 51.
Между тем судами не учтено следующее.
В абзацах втором и третьем пункта 19 постановления № 51 содержатся
разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из
супругов денежной компенсации в связи с разделом имущества.
Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг
должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество,
причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в
конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма
(применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации;
далее – Гражданский кодекс). Если выплата не будет произведена в срок,
определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный
управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам,
установленным для реализации имущества, обремененного залогом
(статья 138
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), на
основании статьи 360 Гражданского кодекса.
Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после
продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела
общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу
соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества
ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных
кредиторов.
5
Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те
случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было
обременено залогом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской
Федерации при совершении одним из супругов сделки
по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он
действует с согласия другого супруга.
Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права
собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу
право залога сохраняет силу.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе
общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог
по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог
в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из
супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее
имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве
Ильютикова О.В., согласие которой на заключение договора залога с банком
презюмируется, при утверждении судом порядка продажи залогового
имущества не могла быть поставлена в привилегированное положение по
отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения
денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения
денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из
стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения
требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2
статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом
случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19
постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация
выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения
6
требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих
обязательств или требований иных кредиторов.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно
пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое
рассмотрение с учетом правовой позиции, разъясненной в настоящем
постановлении.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании
нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем
постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1
статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по
делу № А67-2757/2009 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской
области.
Председательствующий
А.А. Иванов