24. 02.2009, а 17.04.2009 Ильютиков А.В. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 29.09.2011 по делу № 2-1113/2011 (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 08.11.2011) удовлетворен иск Ильютиковой О.В. к Ильютикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества – автомобиля. Суд признал равными доли бывших супругов в этом имуществе, при этом автомобиль оставлен в собственности 4 Ильютикова А.В., с которого в пользу Ильютиковой О.В. взыскано 66 000 рублей в счет денежной компенсации выделяющегося собственника. Признавая требование Ильютиковой О.В. в размере 66 000 рублей подлежащим удовлетворению ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов из денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления № 51. Между тем судами не учтено следующее. В абзацах втором и третьем пункта 19 постановления № 51 содержатся разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации в связи с разделом имущества. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса. Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов. 5 Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом. В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Согласно статье 353 Гражданского кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу. Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу статьи 138 Закона о банкротстве Ильютикова О.В., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не могла быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства. В этом случае в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления № 51, причитающаяся супругу денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения 6 требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов. При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом правовой позиции, разъясненной в настоящем постановлении. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2011 по делу № А67-2757/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2012 по тому же делу отменить. Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Председательствующий А.А. Иванов