5. 01-01 «Стоянки легковых автомобилей», утвержденными постановлением правительства Москвы от 16.10.2001 № 926-ПП) – без изменения функционального назначения. Конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами (пункт 3.2 контракта). Дополнительным соглашением от 04.09.2006 (далее – дополнительное соглашение) к инвестиционному контракту, подписанным правительством Москвы, кооперативом и обществом «Стройинвест», произведена частичная уступка кооперативом (инвестором) своих прав по контракту обществу «Стройинвест» (соинвестору) и определен порядок и условия раздела построенного объекта между инвестором и соинвестором. С целью привлечения средств, необходимых для реализации инвестиционного проекта, кооператив и общество «Стройинвест» 4 заключили с третьими лицами – индивидуальным предпринимателем Моржаретто К.С., гражданином Ридером К.Ф., обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее – общество «Ремонтник») – договоры участия в долевом строительстве и приняли на себя обязательства предоставить им в собственность помещения, указанные в соответствующих договорах. В дальнейшем в результате слияния (договор о слиянии от 17.12.2008) общества «Стройинвест», обществ с ограниченной ответственностью «СтройРазвитие», «МФК», «Гермес» создано общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (далее – общество «Пилигрим», общество). Первый пусковой комплекс введен в эксплуатацию разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 22.08.2007 № 77-ГК/3.7.2.000137. В связи с запретом правительством Москвы строительства второго пускового комплекса строительство гаража-стоянки на 225 машино-мест не осуществлялось. Отказ правительства Москвы добровольно подписать акт реализации инвестиционного проекта по первому пусковому комплексу (далее – акт) в редакции общества «Пилигрим» послужил основанием для обращения этого общества в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании правительства Москвы подписать акт в данной редакции. Правительство Москвы обратилось со встречным иском, считая, что акт должен быть подписан в его редакции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Моржаретто К.С., гражданин Ридер К.Ф., общество «Ремонтник». Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: суд обязал 5 правительство Москвы, общество «Пилигрим» и кооператив подписать акт в редакции, соответствующей условиям контракта и дополнительного соглашения о порядке раздела инвестиционного объекта. В резолютивной части решения суда указаны условия акта в части исполнения обязательств сторон контракта и распределения между ними помещений по первому пусковому комплексу. Суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный контракт и дополнительное соглашение к нему заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ), обязательства по контракту в части строительства первого пускового комплекса сторонами исполнены, комплекс введен в эксплуатацию, инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением определено соотношение долей сторон в построенном объекте. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.01.2012 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции, признав акт соглашением о добровольном разделе вновь созданного объекта инвестиций, счел избранный правительством Москвы и обществом «Пилигрим» способ защиты права в виде требования об обязании подписать акт ненадлежащим, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие. Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела установить правовую природу заключенного между сторонами контракта и в зависимости от 6 установленных фактических обстоятельств предложить истцам по первоначальному и встречному искам уточнить исковые требования с учетом избранного ими способа защиты права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем». При новом рассмотрении дела общество «Пилигрим» с учетом указания суда кассационной инстанции изменило предмет иска и просило выделить в натуре долю общества в инвестиционном объекте, признать право собственности общества на нежилые помещения, соответствующие его доле, право общей долевой собственности общества на помещения общего пользования и инженерного назначения. Правительство Москвы также изменило предмет иска и просило выделить в натуре долю города Москвы в инвестиционном объекте, признать право собственности города Москвы на нежилые помещения, соответствующие его доле, право долевой собственности города Москвы в объекте в размере 40 процентов на помещения общего пользования и инженерного назначения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 первоначальный иск удовлетворен: выделена в натуре доля общества «Пилигрим» в инвестиционном объекте, признано право собственности общества на нежилые помещения, составляющие его долю; встречный иск правительства Москвы удовлетворен частично: выделена в натуре доля города Москвы в инвестиционном объекте, определенная в соответствии с условиями контракта и с учетом дополнительного соглашения, признано право собственности города Москвы на нежилые помещения, соответствующие этой доле; признано право общей долевой собственности общества «Пилигрим» и города Москвы на помещения общего 7 пользования и инженерного назначения; в удовлетворении остальной части требований по встречному иску правительства Москвы отказано. Проанализировав условия контракта, суд квалифицировал его как договор простого товарищества. Установив, что обязательства по строительству первого пускового комплекса сторонами исполнены, объект введен в эксплуатацию, доли сторон в процентном соотношении определены инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему, суд произвел выдел в натуре долей города Москвы и общества «Пилигрим» в инвестиционном объекте, а также признал право собственности сторон на выделенные помещения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 решение от 08.06.2012 оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2012 решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 отменил, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал, мотивировав отказ избранием правительством Москвы и обществом «Пилигрим» ненадлежащего способа защиты нарушенного права. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 05.12.2012 общество «Ремонтник» просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 в части выдела в натуре долей общества «Пилигрим» и правительства Москвы оставить в силе. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора правительство Москвы просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 05.12.2012, решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и 8 постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 изменить, удовлетворить встречный иск правительства Москвы в полном объеме и отказать в удовлетворении иска общества «Пилигрим». Общество «Ремонтник» в отзыве на заявление правительства Москвы указывает, что считает его обоснованным в части отмены постановления суда кассационной инстанции от 05.12.2012. Общество «Пилигрим» в отзыве на заявление правительства Москвы просит постановление суда кассационной инстанции от 05.12.2012 отменить, решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 оставить без изменения. Гражданин Ридер К. Ф. в отзыве на заявления просит постановление суда кассационной инстанции от 05.12.2012 отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции от 08.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 в части выделения в натуре долей общества «Пилигрим» и правительства Москвы. В отзыве на заявления кооператив просит оставить постановление суда кассационной инстанции от 05.12.2012 без изменения как соответствующее действующему законодательству. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2012 и от 05.12.2012 подлежат отмене в связи со следующим. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции вновь пришел к выводу об избрании правительством Москвы и обществом «Пилигрим» ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 9 При этом суд исходил из того, что инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга испо