586_473078
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 15419/12
Москва
11 июня 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Бациева В.В.,
Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Мифтахутдинова Р.Т., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы в лице
Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по делу № А04-5355/2010
Арбитражного суда Амурской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Федеральной налоговой службы в лице Управления
Федеральной налоговой службы по Амурской области – Попова А.М.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заинтересованного лица – гражданки Вольновой Р.В. –
Григорьева Д.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011
общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – общество
«Лотос», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыта процедура конкурсного производства по
упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2011
удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом «Лотос»
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника его единственного участника и бывшего генерального директора
Вольновой Р.В., с которой в пользу общества взыскано 6 467 749 рублей
77 копеек. На основании данного судебного акта выдан исполнительный
лист и возбуждено исполнительное производство.
Конкурсный управляющий обществом «Лотос» обратился в
арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о
процессуальном правопреемстве – замене взыскателя в указанном
исполнительном производстве с должника на кредитора – Федеральную
налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по
Амурской области (далее – уполномоченный орган).
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012
заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
3
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 20.07.2012 указанные судебные акты отменил, в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.
Должник исключен из Единого государственного реестра
юридических лиц 06.09.2012 на основании определения о завершении
конкурсного производства от 18.05.2012.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции уполномоченный орган просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и оставить без изменения определение
от 12.03.2012 и постановление от 16.05.2012.
В отзыве на заявление гражданка Вольнова Р.В. просит оставить
оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган
является единственным кредитором, чьи требования в размере
6 476 749 рублей 77 копеек включены в реестр требований кредиторов
должника.
Решением собрания кредиторов от 27.12.2011 принято решение о
замене стороны в упомянутом исполнительном производстве с целью
сокращения срока конкурсного производства.
На собрании кредиторов 01.03.2012 уполномоченный орган и
конкурсный управляющий обществом «Лотос» подписали соглашение об
отступном (далее – соглашение от 01.03.2012, соглашение об отступном),
в соответствии с которым в счет погашения всей задолженности общества
перед уполномоченным органом конкурсный управляющий передал,
4
а уполномоченный орган принял задолженность Вольновой Р.В.,
взысканную на основании определения от 30.09.2011. В тот же день
сторонами подписан акт приема-передачи данной задолженности.
Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной
инстанций пришли к выводу, что произошло правопреемство в
материальном правоотношении – требование к Вольновой Р.В. об уплате
взысканной с нее определением суда первой инстанции от 30.09.2011
суммы перешло от общества к уполномоченному органу, и произвели
процессуальное правопреемство.
Суд кассационной инстанции, не согласившись с тем, что имело
место материальное правопреемство, отказал в удовлетворении заявления
и указал, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) предоставление отступного
взамен исполнения влечет прекращение обязательства; в этом случае
не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства
не порождает правопреемства в конкретном материальном
правоотношении, а соглашение от 01.03.2012, поименованное
соглашением об отступном, фактически по своей правовой природе
является договором уступки права (требования), который в соответствии с
положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса влечет полную
замену выбывшего из обязательства кредитора. Кроме того, суд
кассационной инстанции согласился с доводом Вольновой Р.В.
о ничтожности упомянутного соглашения об отступном, поскольку оно
заключено с нарушением порядка реализации имущества должника,
установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), предусматривающего продажу прав требования
должника в процедуре конкурсного производства путем проведения
торгов.
Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.
5
Статья 409 Гражданского кодекса действительно предусматривает
направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не
препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным)
права (требования) в качестве отступного.
В данном деле соглашение об отступном направлено на прекращение
обязательств должника по исполнению требования уполномоченного
органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в
качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В. о взыскании
денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве
отступного для прекращения другого права (требования) имеет место
уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса),
то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся
основанием для процессуального правопреемства.
Выводы суда кассационной инстанции о неправомерности передачи
спорного права требования в качестве отступного без предварительного
соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного
производства путем выставления его на торги также не соответствуют
установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему
правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго
установленной процедуры, допускающей возможность проведения
нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение
и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение),
и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть
передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8
и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же
порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)
осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона
о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных
средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных
6
к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона
о банкротстве.
Данная последовательная процедура реализации имущества, по
общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в
качестве отступного без предварительного выставления его на все
необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого
и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками
конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта
процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи
требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и
кредиторов
по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника
(собственников имущества должников – унитарных предприятий).
Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской
задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и
законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в
арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные
интересы иных лиц. Как видно из определения от 30.09.2011, в объем
субсидиарной ответственности включено единственное требование
уполномоченного органа без учета текущих платежей. В других случаях,
когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались
бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12), прямая передача
соответствующего права требования даже единственному кредитору могла
привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При
наличии других кредиторов (как предшествующих – кредиторов первой или
второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших
кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.
Поскольку единственным участником должника является лицо,
привлеченное к субсидиарной ответственности и, соответственно,
7
обязанное исполнить вступивший в законную силу судебный акт
от 30.09.2011, данное лицо не может ссылаться на нарушение своих прав и
интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному
кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к
субсидиарной ответственности.
Таким образом, несоблюдение указанной процедуры реализации
имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для
защиты которых такая процедура установлена, не может влечь
недействительность соответствующей сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций при проведении
процессуального правопреемства правомерно отклонили довод
Вольновой Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового
кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате
налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве, указав, что
положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и
пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), допускающие такой способ
погашения требований кредиторов, не делают исключений для
уполномоченного органа. По смыслу статей 137, 142 Закона о банкротстве
уполномоченный орган должен иметь равную с остальными кредиторами
третьей очереди возможность удовлетворения своих требований в деле
о банкротстве, в том числе способами, указанными в пункте 8 статьи 142
Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже
прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует
проведению процессуального правопреемства. В постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.04.2012 № 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения
существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном
заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и
замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при
8
наличии данных о заключении договора об уступке права требования
выбывшим участником процесса до его ликвидации.
При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающий
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 20.07.2012 по делу № А04-5355/2010 Арбитражного суда
Амурской области отменить.
Определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 и
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012
по тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов