586_472265
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 491/13
Москва 4 июня 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Сарбаша С.В.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Компания
«РУССКИЙ МИР» о пересмотре в порядке надзора постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16.10.2012 по делу № А40-1363/12-55-12 Арбитражного суда города
Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – закрытого акционерного общества «Компания
«РУССКИЙ МИР» (истца) – Назаров В.П., Прогоннова Е.А.;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
(ответчика) – Бартенев Д.Ю., Беркалиева А.Ж., Родионов А.Е.;
от открытого акционерного общества «Страховое общество
«ЖАСО» (третьего лица) – Волконский В.А., Гуськов А.Н., Педан П.Л.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Компания «РУССКИЙ МИР»
(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
(далее – общество «РЖД», железная дорога) о взыскании 2 100 999 рублей
96 копеек убытков и 875 005 рублей 40 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Страховое общество «ЖАСО»
(далее – общество «ЖАСО»).
Решением
Арбитражного
суда
города
Москвы
от 05.04.2012 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.10.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
3
арбитражными судами норм права, оставить без изменения решение суда
первой инстанции.
В отзывах на заявление общество «РЖД» и общество «ЖАСО»
просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, 26.05.2011 на 185 километре перегона
Гремячая – Котельниково Приволжской железной дороги – филиала
общества «РЖД» – произошло крушение поезда № 2325, в результате
которого повреждены до степени исключения из инвентарного парка
вагоны № 50570647, 50549674, принадлежащие на праве собственности
компании (акты о повреждении вагонов от 26.05.2011 № 234, 235).
Из постановления от 27.08.2011 о прекращении уголовного дела
№ 236434 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на
неохраняемом регулируемом железнодорожном переезде с участием
автомобиля КАМАЗ, выехавшего на железнодорожный переезд в
нарушение Правил дорожного движения, и товарного поезда № 2325,
имевшего в составе 65 железнодорожных цистерн и следовавшего в город
Новороссийск через станцию Котельниково Приволжской железной
дороги.
Согласно отчету от 13.06.2011 об оценке рыночной стоимости
движимого имущества, принадлежащего компании, проведенной
обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная Компания
«Баланс», рыночная стоимость указанных вагонов по состоянию
на 26.05.2011 составила 2 246 000 рублей.
Компания реализовала поврежденные вагоны по договору поставки
от 11.07.2011 № 21, заключенному с обществом с ограниченной
4
ответственностью «Аксиома», как лом черных металлов и определила
сумму убытков в размере 2 100 999 рублей 96 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что
общество «РЖД» несет ответственность за сохранность вагонов,
принадлежащих на праве собственности компании, с момента принятия их
к перевозке, отсутствие его вины в причинении этим вагонам повреждений
не является основанием к отказу в иске, общество «РЖД» вправе
обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, счел, что ответчик не является причинителем вреда и его вина
в правонарушении отсутствует, так как он не совершал неправомерных
действий. Повреждение вагонов произошло вследствие обстоятельств,
которые общество «РЖД» не могло предвидеть, а также устранение
которых от него не зависело.
Суд сослался на статью 105 Федерального закона от 10.01.2003
№ 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»
(далее – Устав железнодорожного транспорта), согласно которой
ответственность перевозчика наступает при повреждении груза именно
перевозчиком. В данном случае положения статьи 105 Устава
железнодорожного транспорта соотносятся с положениями статей 15, 1064,
1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский
кодекс, Кодекс), регулирующими внедоговорный вред, и иного понимания
убытков не устанавливают.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда
апелляционной инстанции, указав, что причинителем вреда по настоящему
делу, к которому истец вправе обратиться с самостоятельным иском о
возмещении убытков, является владелец источника повышенной
опасности – собственник или иной законный владелец автомобиля
КАМАЗ, водитель которого виновен в причинении ущерба.
5
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли
следующее.
На момент крушения поезда упомянутые вагоны находились во
временном владении и пользовании общества с ограниченной
ответственностью «Техкомплекс» по договору аренды от 29.12.2009
№ 21/01/10-ТК, заключенному с компанией.
Упущенная выгода определена компанией исходя из не полученной
за период с 27.05.2011 по 29.03.2012 арендной платы с учетом ставок
арендной платы по указанному договору аренды и составила
875 005 рублей 40 копеек.
Общество «РЖД» не оспаривает факт повреждения вагонов и размер
убытков.
Между компанией и железной дорогой отсутствуют договорные
правоотношения, поэтому к требованию, связанному с повреждением
вагонов, подлежат применению нормы Гражданского кодекса об
обязательствах вследствие причинения вреда.
Деятельность
общества
«РЖД»
по
транспортировке
железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью
для окружающих.
Повреждение
вагонов
произошло
при
взаимодействии
железнодорожного состава с автомобилем, который также является
источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса владельцы
источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за
вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников
(столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям,
предусмотренным пунктом 1 данной статьи, то есть независимо от вины.
Обстоятельства, которые в силу закона (пунктов 2, 3 статьи 1083
Кодекса) освобождают железную дорогу от ответственности за
повреждение вагонов, не имеют места в рассматриваемом случае.
6
Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной
инстанций о том, что железная дорога не является причинителем вреда и
отсутствует ее вина в правонарушении, не соответствует нормам
материального права.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 16.10.2012 по делу № А40-1363/12-55-12
Арбитражного суда города Москвы отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2012 по
указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов