15. 12.2006 между обществом «ТАМРОФ» (заказчиком) и обществом «Эф Джи Кэпитал» (инвестором) заключен договор № 552 (далее – договор № 552, договор), предметом которого указано совместное финансирование работ по строительству жилого комплекса по адресу: Москва, ул. Пырьева, вл. 2 (далее – жилой комплекс). В соответствии с пунктом 1.2 договора (с учетом дополнительных соглашений) после достижения цели совместного финансирования инвестору в качестве доли его участия в финансировании должны быть выделены с последующим оформлением права собственности нежилое помещение без внутренних перегородок площадью 1415 кв. метров, а также 20 машиномест на 1-м уровне стоянки в подземном гараже. Инвестор в рамках совместного финансирования строительства жилого комплекса должен осуществить оплату в объеме и порядке, определенных договором № 552 и приложениями к нему. Цена участия инвестора в финансировании установлена в дополнительных соглашениях к договору в размере 7 200 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день поступления средств на расчетный счет или в кассу заказчика строительства. Общество «Эф Джи Кэпитал», ссылаясь на то, что уплатило названную сумму в полном объеме, в порядке и сроки, предусмотренные договором № 552, что подтверждается платежными документами и актом 4 сверки расчетов, подписанным сторонами 03.05.2007, а общество «ТАМРОФ» свое обязательство по передаче нежилого помещения и машиномест не исполнило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «ТАМРОФ» пеней, предусмотренных пунктом 7.4 договора № 552 за просрочку исполнения заказчиком обязательств по договору, определив период их начисления с 01.04.2009 (31.12.2008 – дата окончания строительства плюс три месяца) по
31. 03.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса. Суд первой инстанции, проанализировав условия договора № 552, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировал этот договор как договор купли-продажи будущей вещи. Установив, что обществом «ТАМРОФ» обязательство по передаче обществу «Эф Джи Кэпитал» нежилого помещения и машиномест в разумный срок, определенный судом по правилам, предусмотренным статьей 314 Гражданского кодекса, в три месяца с даты завершения строительства, не исполнено, суд со ссылкой на статью 456, пункт 1 статьи 457, пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса и пункт 7.4 договора удовлетворил заявленные требования. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с оценкой обстоятельств спора и выводами суда первой инстанции. Отклоняя довод ответчика о намерении истца предъявленным иском применить две меры ответственности за одно нарушение, суды сочли, что меры ответственности, предусмотренные пунктом 7.4 договора № 552 5 и пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса, применяются за разные нарушения, не конкретизировав эти нарушения. Президиум считает данный вывод судов ошибочным, основанным на неправильном толковании положений указанной нормы права и условий договора и приведшим к принятию неправильного решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса). Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса. Из системного толкования условий пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора № 552 следует, что обязательство, принятое обществом «ТАМРОФ» (заказчиком) перед обществом «Эф Джи Кэпитал» (инвестором) по данному договору, заключалось в передаче последнему профинансированной (предварительно оплаченной) им доли в жилом комплексе после завершения его строительства, датой окончания которого определено 31.12.2008. Неисполнение именно этого обязательства явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Ответственность заказчика за неисполнение обязательства по передаче инвестору объекта инвестиций установлена сторонами в пункте 7.4 договора № 552 в виде уплаты инвестору пеней в размере 0,03 процента от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения указанного трехмесячного срока, но не более 10 процентов от суммы договора. 6 Таким образом, и пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса, и пункт 7.4 договора № 552 предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение – нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара (в настоящем споре – недвижимого имущества). При этом из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Иные условия и размер ответственности заказчика за нарушение срока передачи профинансированных инвестором объектов установлены сторонами в пункте 7.4 договора № 552. Обязательство заказчика (застройщика) по передаче инвестору объекта инвестиций не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Кодекса, к нему применена быть не может. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с заказчика дополнительно к договорной неустойке процентов в размере 50 889 706 рублей, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса за тот же период просрочки исполнения обязательства, у судов не имелось. При названных условиях обжалуемые судебные акты в рассматриваемой части подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые 7 на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу № А40-46140/12-112-426, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 по тому же делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТАМРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эф Джи Кэпитал» 50 889 706 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов