586_472138
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16734/12
Москва
28 мая 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н.,
Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Маковской А.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества «Фуд-
Сервис» о пересмотре в порядке надзора определения Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 по делу
№ А55-1485/2012 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного
общества «Фуд-Сервис» – Молчан Д.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения присутствующего в заседании представителя участвующего
в деле лица, Президиум установил следующее.
В отношении закрытого акционерного общества «Фуд-Сервис»
(далее – общество) Отделом надзорной деятельности городских округов
Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский
Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства
Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным
ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской
области (далее – управление) проведена внеплановая выездная проверка
соблюдения требований пожарной безопасности, установленных
законодательством Российской Федерации. Проверка проводилась с целью
контроля за исполнением ранее выданного обществу предписания по
устранению нарушений требований пожарной безопасности от 04.07.2010
№ 938/1/1.
По результатам проверки 07.10.2011 составлен акт № 1125 и выдано
предписание по устранению нарушений обязательных требований
пожарной безопасности № 1125/1/1 (далее – предписание).
В предписании указано, что обществом в нарушение требований
пункта 12 Норм пожарной безопасности 110-03, утвержденных приказом
МЧС России от 18.06.2003 № 315, и пункта 13.4 Норм пожарной
безопасности 88-01, утвержденных приказом ГУГПС МВД России
от 04.06.2001 № 31, не осуществляется передача сигнала о пожаре
по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01»
Государственной противопожарной службы, и в срок до 01.10.2012
предписано устранить нарушение обязательных требований пожарной
безопасности.
Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области
с заявлением о признании предписания недействительным.
3
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предписание
соответствует закону.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением
от 26.09.2012 возвратил обществу кассационную жалобу, указав на
отсутствие оснований для обжалования названных судебных актов в суд
кассационной инстанции со ссылкой на положения части 5.1 статьи 211
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
Кодекс).
Статья 211 Кодекса регламентирует правила принятия арбитражным
судом решения по делу об оспаривании решения административного
органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 5.1 этой статьи решение по делу об
оспаривании решения административного органа о привлечении к
административной ответственности, если размер административного
штрафа за административное правонарушение не превышает для
юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных
предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в
арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно
было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной
инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд
кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным
частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам
об оспаривании решений административных органов о привлечении
4
к административной ответственности обжалуются в порядке,
установленном статьей 181 Кодекса.
Принимая определение от 26.09.2012, суд кассационной инстанции
счел, что кассационная жалоба общества подана на судебные акты,
которые не обжалуются в порядке кассационного производства.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 01.11.2012 упомянутое определение суда кассационной
инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции в определении от 01.11.2012 применил
к рассматриваемому случаю правовой подход, изложенный в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 21.06.2012 № 2127/12 (далее – постановление № 2127/12),
согласно которому, если в заявлении соединены связанные между собой по
основаниям возникновения и представленным доказательствам требования
об оспаривании актов административного органа: решений, предписаний
и постановления о привлечении к административной ответственности,
и данное постановление административного органа в соответствии
с частью 5.1 статьи 211 Кодекса не подлежит обжалованию в суде
кассационной инстанции, такое дело не подлежит рассмотрению в суде
кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции в определении от 01.11.2012 отметил,
что постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Самарской
области от 22.12.2011 общество признано виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 12
статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере
10 000 рублей.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что связанность
установления фактов нарушений обществом норм пожарной безопасности
5
и принятого на их основе постановления о назначении административного
штрафа позволяет применять положения части 5.1 статьи 211 Кодекса.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2012 общество просит его
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое
рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Общество отмечает, что обратилось в суд с требованием о признании
недействительным предписания, а не решения о привлечении
к административной ответственности, поэтому его кассационная жалоба
возвращена неправомерно.
В отзыве на заявление управление просит оспариваемый судебный
акт оставить без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя
участвующего в деле лица, Президиум считает, что определения
от 26.09.2012 и от 01.11.2012 подлежат отмене ввиду следующего.
Статья 211 Кодекса, примененная судом кассационной инстанции в
определениях от 26.09.2012 и от 01.11.2012, включена в главу 25,
устанавливающую порядок рассмотрения дел об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной
ответственности (параграф 2 этой главы).
По настоящему делу оспаривается предписание, в котором указано
на необходимость устранить нарушения обязательных требований
пожарной безопасности в определенный срок, а не решение
административного органа о привлечении к административной
ответственности. Порядок рассмотрения дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)
6
государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных
лиц предусмотрен в главе 24 Кодекса.
Непосредственно в предписании разъясняется право общества
обжаловать его в порядке, установленном законодательством Российской
Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц.
Выводы, содержащиеся в постановлении № 2127/12, в настоящем
деле не применимы, поскольку при его рассмотрении выявлены иные
фактические обстоятельства: отсутствует факт соединения обществом при
обращении в суд требований об оспаривании актов административного
органа. Предметом рассмотрения является лишь предписание,
а не решение административного органа о привлечении к
административной ответственности. Законность постановления мирового
судьи судебного участка № 84 Самарской области от 22.12.2011, которым
общество признано виновным в совершении административного
правонарушения, не может быть проверена в арбитражном деле.
Таким образом, содержащиеся в указанных определениях суда
кассационной инстанции выводы основаны на неправильном применении
положений части 5.1 статьи 211 Кодекса и правового подхода,
содержащегося в постановлении № 2127/12, и препятствуют реализации
права общества на обжалование судебного акта арбитражного суда в
установленном законом порядке.
При названных обстоятельствах определения от 26.09.2012
и от 01.11.2012 подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
7
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся
в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 26.09.2012 и от 01.11.2012 по делу № А55-1485/2012 Арбитражного суда
Самарской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А. Иванов