01. 11.2010 заключить основной договор аренды. Банком во исполнение условий предварительного договора уплачен авансовый платеж в размере 209 900 рублей. Неправомерное уклонение общества «ДВМ-Урал» от возврата спорного помещения арендодателю (дело № А60-16043/2010) явилось основанием для расторжения сторонами предварительного договора путем подписания соглашения от 23.09.2010, в связи с чем сумма авансового платежа возвращена банку. Суды, отказывая в удовлетворении требования общества «Неруш Ю» о взыскании упущенной выгоды с общества «ДВМ-Урал», основывали свои выводы на том, что на момент заключения предварительного договора с банком арендодатель находился в состоянии судебного разбирательства с обществом «ДВМ-Урал» по поводу правомерности использования спорного помещения, решение по которому еще не было вынесено судом, а помещение не возвращено арендодателю. При этом суды исходили из недоказанности того, что договор аренды с банком был бы реально заключен обществом «Неруш Ю» при сложившихся обстоятельствах. Однако при рассмотрении настоящего дела судами не учтено следующее. 5 Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника. В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Судебными актами по делу № А60-16043/2010 установлен факт незаконного удержания арендатором помещения арендодателя. Спорное помещение возвращено арендодателю 31.08.2011, который заключил договор аренды от 05.09.2011 № 37.2 -11-1333 с банком, то есть с тем же лицом на тех же условиях, что и предварительный договор. Однако это не принято судами во внимание при оценке представленных обществом «Неруш Ю» доказательств в подтверждение упущенной выгоды. Кроме того, суды сделали вывод, что расторжение сторонами предварительного договора произошло по взаимному согласию, а не в связи с невозможностью его исполнения обществом «Неруш Ю». Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в пункте 1 соглашения о расторжении предварительного договора указано, что стороны расторгают договор по взаимному согласию в связи с тем, что 6 основной договор аренды не может быть заключен арендодателем в установленный срок. Из материалов дела усматривается, что спорные отношения, связанные с использованием упомянутого помещения, возникли между обществами «Неруш Ю» и «ДВМ-Урал» ранее обращения арендодателя в арбитражный суд с иском об обязании освободить помещение и настоящим иском. Общество «Неруш Ю» с 2008 года предпринимало действия по увеличению размера арендной платы, в результате которых между сторонами были подписаны дополнительные соглашения. Общество «ДВМ-Урал», не соглашаясь с повышением арендной платы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендодателя излишне уплаченной суммы арендных платежей. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60–25706/2010 дополнительные соглашения признаны незаключенными, ввиду чего повышения арендной платы за пользование спорным помещением так и не произошло. Указанное свидетельствует о желании общества «Неруш Ю» как собственника недвижимого имущества заключить договор аренды на более выгодных условиях, с учетом действующих рыночных ставок за пользование недвижимым имуществом. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Заключение обществом «Неруш Ю» после возврата спорного помещения основного договора аренды с банком подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с общества «ДВМ-Урал» в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества. 7 Согласно пункту 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. Надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, или несоответствия ставки арендной платы, используемой арендодателем при расчете упущенной выгоды, рыночной, в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено. Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу № А60-53822/2011, постановление Семнадцатого арбитражного 8 апелляционного суда от 10.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2012 по тому же делу отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неруш Ю» 4 350 000 рублей упущенной выгоды. Председательствующий А.А. Иванов