586_469512
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13239/12
Москва
23 апреля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов
Президиума:
Абсалямова А.В.,
Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Мифтахутдинова Р.Т.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление гражданина Ковалева Павла Вячеславовича о
пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской
области от 21.02.2012 по делу № А55-16103/2010, постановления
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29.06.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Мифтахутдинова Р.Т., Президиум
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
установил следующее.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2011
закрытое акционерное общество «Гагаринец» (далее – общество
«Гагаринец», должник) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011
должник признан застройщиком, в деле применены положения
параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В рамках дела о банкротстве общества «Гагаринец» гражданин
Ковалев П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о включении требования о передаче жилого помещения –
однокомнатной квартиры в третьем подъезде на девятом этаже, во второй
секции, под строительным номером 135, общей площадью
40,67 кв. метра, жилой площадью 20,32 кв. метра в жилом доме по улице
Волжской в Октябрьском районе города Самары (далее – спорное жилое
помещение) – в реестр требований о передаче жилых помещений
должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012
в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением
от 29.06.2012 определение от 21.02.2012 и постановление от 09.04.2012
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
Ковалев П.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
3
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по
делу новый судебный акт.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между обществом
«Гагаринец» (застройщиком) и заявителем (дольщиком) 14.02.2005 был
заключен договор № 135 долевого участия в строительстве жилого дома по
улице Волжской в Октябрьском районе города Самары с последующим
выделением дольщику спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Федерального суда
Октябрьского района города Самары от 13.01.2010 указанный договор
расторгнут, в пользу Ковалева П.В. взыскано 1 209 338 рублей 70 копеек, в
том числе 1 199 765 рублей основного долга по договору, 5 000 рублей
компенсации морального вреда, 4 573 рубля 70 копеек госпошлины.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника
Ковалев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом
уточнения) о включении требования о передаче спорного жилого
помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по настоящему
делу, суды исходили из того, что поскольку имеется вступившее в
законную силу решение суда общей юрисдикции о расторжении договора
долевого участия в строительстве, то в соответствии с положениями
статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, статей 201.1 и 201.6
Закона о банкротстве у застройщика прекращается обязанность по
передаче дольщику жилого помещения, и дольщик не может требовать
включения своего требования в реестр требований о передаче жилых
помещений.
Между тем судами не учтено следующее.
4
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами
параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить
соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех
участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о
банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о
передаче жилого помещения, так и денежные требования,
квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1
Закона о банкротстве.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требований
участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором
учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче
жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой
интерес участников строительства – получение соразмерного и
пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством
передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений
(статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
При этом в соответствии с названными статьями правовое
положение участников строительства является равным независимо от того,
в какой из двух указанных реестров их требования включены.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3
статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников
строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства
или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений
будет достаточно для удовлетворения требований всех участников
строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в
реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии
нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного
помещения отдельные участники откажутся от его получения в
соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.
5
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о
передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем
порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном
статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований
обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у
застройщика помещений, подлежащих передаче.
Рассмотрение такого обособленного спора, как включение
требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о
банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из
разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при
очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не
должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а
обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие
нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и
от 24.07.2012 № 5761/12).
Даже если бы включение требования в реестр денежных требований
кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись
разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при
рассмотрении заявления участника строительства о включении его
требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у
участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но
есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или
недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4
6
пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть
это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных
требований.
Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве
включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых
помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов,
отличным от включения в реестр денежных требований. По существу
реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра
требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как
необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о
банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета
(подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о
банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых
процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования
кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику
строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников
строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых
помещений участников строительства, имеющих денежное требование к
должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о
банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов
участников строительства, имеющих к застройщику требование о
передаче жилого помещения.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве
застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан –
участников строительства как непрофессиональных инвесторов.
Применение указанных правил должно быть направлено на достижение
этой цели, а не на воспрепятствование ей. Отказав в данном деле
7
гражданину – участнику строительства во включении его требования в
реестр требований о передаче жилых помещений, суды лишили его
возможности рассчитывать на удовлетворение, так как в случае
повторного предъявления требование Ковалева П.В. было бы заявлено
после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 1
статьи 142 Закона о банкротстве).
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции в целях установления необходимых фактических обстоятельств,
предусмотренных пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
8
определение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 по
делу № А55-16103/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.04.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2012 по тому же делу
отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Самарской области.
Председательствующий
А.А. Иванов