586_467819
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14828/12
Москва
26 марта 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Гросула Ю.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление товарищества собственников жилья
«Скаковая 5» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 28.12.2011 по делу № А40-82045/11-64-444,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24.07.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – товарищества собственников жилья «Скаковая 5» –
Белин С.Ю., Лазарев И.А., Соловов В.И., Тюгаев М.В., Ушаков В.Ю.,
Федосеев В.Н.;
от компании «АРТЕКС Корпорейшн» и общества с ограниченной
ответственностью «Компания по управлению и развитию недвижимости
«КомЭкс» – Гурбатов Д.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Товарищество собственников жилья «Скаковая 5» (далее –
товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
компании «АРТЕКС Корпорейшн» (далее – компания) об истребовании из
чужого незаконного владения нежилых помещений, расположенных по
адресу: Москва, ул. Скаковая, д. 5, этаж 1-й (помещение для кружковой
работы с детьми и красный уголок (номер II, ком. 1 – 19) общей площадью
241,6 кв. метра; комната персонала, диспетчерский пульт, комната
старшего диспетчера (номер VI, ком. 1 – 20) общей площадью
108,7 кв. метра; книгохранилище, читальный зал, комната персонала,
подсобная (номер VII, ком. 1 – 3) общей площадью 43,1 кв. метра; комната
главного инженера (номер XIII, ком. 1 – 2) общей площадью
30,8 кв. метра); а также все помещения отдельно стоящего хозблока,
расположенного по адресу: ул. Скаковая д. 5 стр. 2 (а именно: столярную
мастерскую, мастерскую электриков, мастерскую сантехников, гардероб,
стоянку (гаражи), стоянку уборочных машин, ЦТП № 1 (центральный
тепловой пункт), общей площадью 550,3 кв. метра, имеющие согласно
документации БТИ нумерацию № I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII) (далее –
спорные помещения, спорное имущество), обязании передать их в
освобожденном от третьих лиц виде и признании зарегистрированного
права собственности компании отсутствующим, а также об аннулировании
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
3
сделок с ним (далее – ЕГРП) регистрационных записей на эти помещения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по г. Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) и
общество с ограниченной ответственностью «Компания по управлению и
развитию недвижимости «КомЭкс» (далее – общество «КомЭкс»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.07.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении следующих норм права: статей 12, 209, 218, 290,
291, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс), статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее – Жилищный кодекс), положений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав» (далее – постановление № 10/22), а также на противоречие
судебному акту по ранее рассмотренному Арбитражным судом города
Москвы делу № А40-66308/06-6-380, и принять по делу новый судебный
акт об удовлетворении исковых требований.
4
В совместном отзыве на заявление компания и общество «КомЭкс»
просят оставить названные судебные акты без изменения как
соответствующие действующему законодательству.
В отзыве на заявление Управление Росреестра по Москве просит
обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований
об аннулировании записей в ЕГРП оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу
№ А40-66308/06-6-380 удовлетворен иск товарищества к обществу
«КомЭкс» об истребовании спорных помещений, предназначенных для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома по адресу: Москва,
ул. Скаковая, д. 5. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество
относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит
собственникам квартир на праве общей долевой собственности.
Право собственности общества «КомЭкс» на спорные помещения
как на объекты незавершенного строительства зарегистрировано
04.08.2009 на основании инвестиционного договора от 05.01.1995 (далее –
инвестиционный договор) и акта от 30.12.1996 о результатах реализации
инвестиционного договора.
Общество «КомЭкс» (продавец) 25.08.2009 заключило договор
купли-продажи объектов с компанией (покупателем). Право собственности
17.09.2009 зарегистрировано за покупателем. Несмотря на отличие
технических характеристик объектов от характеристик помещений,
которые ранее были истребованы у общества «КомЭкс» по иску
товарищества, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении
дела № А40-77018/10-147-332 об оспаривании государственной
5
регистрации права собственности на объекты за обществом «КомЭкс»
установлено тождество этих объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды
руководствовались статьями 290, 301 Гражданского кодекса, статьей 36
Жилищного кодекса, Правилами содержания имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 4
постановления № 10/22 и на основе представленных ответчиком
доказательств пришли к выводу о том, что спорные помещения имеют
самостоятельное значение, являются встроенными, расположены на
первом этаже жилого дома и не предназначены исключительно для
обслуживания дома и его жителей.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей
до принятия Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные
законодательные акты Российской Федерации» и не противоречащей
новой редакции той же статьи, собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в данном доме, в том числе помещения,
не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в этом доме.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее
рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении
арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 4 постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
6
Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении
дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для
лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с
самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при
рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее
рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того,
установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или
арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели
содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен
указать соответствующие мотивы.
Положив в основу решения представленные обществом «КомЭкс»
копию инвестиционного договора и акт о результатах реализации
инвестиционного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о
законности возникновения у общества «КомЭкс» права собственности на
спорные помещения, а сделанные судами апелляционной и кассационной
инстанций по делу № А40-66308/06-6-380 выводы о том, что спорные
помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и
потому принадлежат на праве общей долевой собственности
собственникам квартир в многоквартирном жилом доме, не обладают
преюдициальным значением для настоящего дела, так как компания и
Управление Росреестра по Москве не участвовали в рассмотрении дела
№ А40-66308/06-6-380.
Вместе с тем собственники помещений в многоквартирном доме
владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и
гражданским законодательством пределах распоряжаются общим
имуществом в многоквартирном доме. Собственник квартиры не вправе
отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого
дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли
отдельно от права собственности на квартиру (пункт 2 статьи 290
Гражданского кодекса).
7
Таким образом, отчуждение общего имущества многоквартирного
дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает у
добросовестного приобретателя права собственности на это имущество.
Суды не приняли во внимание, что положения пункта 4
постановления № 10/22 не распространяются на вопросы факта (отнесение
имущества к общему имуществу многоквартирного дома), а касаются
выводов о принадлежности имущества определенному лицу.
Следовательно, установление в судебном решении по ранее
рассмотренному делу факта отнесения спорных помещений к общему
имуществу многоквартирного дома имело преюдициальное значение для
суда, рассматривающего спор об истребовании таких помещений из
чужого незаконного владения.
Компания
(ответчик),
не
участвовавшая
в
деле
№ А40-66308/06-6-380, но заявляющая о принадлежности ей спорных
помещений и опровергающая их принадлежность к общему имуществу
многоквартирного дома, зарегистрирована 12.02.2007 в Содружестве
Доминики, в государстве, предоставляющем льготный режим
налогообложения, законодательство которого не предусматривает
раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых
операций (офшорная зона).
Между тем имеются обстоятельства, позволяющие усомниться в
добросовестности действий компании. Так, в материалы дела представлено
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.08.2005 по делу
№ 2-1562/05 об удовлетворении иска общества «КомЭкс» к обществу с
ограниченной ответственностью «КомЭкс-Владимир» (далее – общество
«КомЭкс-Владимир»), Гурбатову Д.Н. о понуждении к государственной
регистрации права собственности за обществом «КомЭкс-Владимир» на
недвижимое имущество, переданное обществом «КомЭкс» в качестве
вклада в уставной капитал. При этом в обоснование заявленных
требований указано, что в соответствии с решением общества «КомЭкс» –
8
единственного участника общества «КомЭкс-Владимир» – в качестве
вклада в уставный капитал были внесены спорные помещения. В процессе
рассмотрения дела заявленное требование было изменено на требование о
признании права собственности, причем оно было заявлено с нарушением
правил о подсудности и подведомственности. Постановлением
Президиума Владимирского областного суда от 28.11.2005 по надзорной
жалобе собственников жилья названного многоквартирного дома
указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в
тот же суд.
При этом в настоящем деле также имеется агентский договор
от 10.08.2009 (далее – агентский договор), по условиям которого компания
(принципал) уполномочивает Серана А.В. (агента), проживающего по
адресу: Россия, г. Владимир, совершать по ее поручению юридические и
иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за
счет принципала. Договор купли-продажи от 25.08.2009 заключен
Сераном А.В. на основании агентского договора и доверенности на
управление делами от 06.08.2009 от имени компании.
В настоящем деле интересы компании и общества «КомЭкс»
представлял Гурбатов Д.Н., то есть лицо, ранее являвшееся ответчиком по
иску о признании права собственности на спорные помещения,
предъявленному в суд общей юрисдикции, расположенный на территории
Владимирской области.
Из совокупности названных обстоятельств следует, что все лица,
проявлявшие интерес к обладанию спорными помещениями, связаны
между собой.
В этом случае у судов и при отсутствии специального заявления
истца имелись основания предположить наличие взаимосвязанности
действий указанных лиц, направленных на создание видимости
приобретения спорных помещений третьим самостоятельным лицом
(компанией), и провести оценку представленных ответчиком иных
9
доказательств с точки зрения злоупотребления процессуальными правами
со стороны компании. Однако суды этого не сделали.
Тот факт, что право собственности ответчика – офшорной
компании – на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает,
что право собственности жильцов на общее имущество в многоквартирном
доме, подтвержденное в ранее рассмотренном арбитражными судами деле,
прекратилось.
Сама по себе регистрация права собственности на недвижимое
имущество, находящееся в Российской Федерации, за юридическим лицом,
зарегистрированным в офшорной зоне и потому не раскрывающим
публично своего выгодоприобретателя, не является правонарушением.
Однако подобная юридическая организация владения недвижимым
имуществом на территории Российской Федерации не должна приводить к
тому, что права и законные интересы неограниченного круга третьих лиц
окажутся ущемленными или нарушенными в результате их участия (в том
числе и недобровольного) в правоотношениях, другой стороной в которых
выступает офшорная компания.
Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в
офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения
имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту
интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за
наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о
раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.
В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о
применении положений российского законодательства, защищающих
третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя
доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих
офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее
взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную
компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем
10
раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией,
то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.
При наличии аффилированности между ответчиком по ранее
рассмотренному делу об истребовании имущества и ответчиком по делу об
истребовании того же имущества представление новых доказательств, как
и инициирование нового судебного процесса, является злоупотреблением
процессуальными правами со стороны компании.
Подобное поведение участников гражданского оборота,
направленное на создание видимости законного завладения общим
имуществом многоквартирного жилого дома, свидетельствует о том, что в
настоящем деле учреждение офшорной компании и регистрация за ней
права собственности на спорные помещения представляет собой
использование юридического лица для целей злоупотребления правом, то
есть находится в противоречии с действительным назначением
конструкции юридического лица. Такие интересы судебной защите
не подлежат.
Кроме того, в пункте 4 договора купли-продажи от 25.08.2009
указано, что оплата произведена покупателем в полном объеме путем
передачи продавцу простых векселей в количестве трех штук на сумму
26 100 000 рублей. В деле имеются копии трех простых векселей,
выданных непосредственно на имя Серана А.В. как физического лица и акт
приемки-передачи этих же векселей от 25.08.2009 № 1/09 от имени
компании обществу «КомЭкс».
В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и
простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК
СССР от 07.08.1937 № 104/1341, лицо, у которого находится вексель,
рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно
основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если
последний индоссамент является бланковым.
11
Из имеющихся в материалах дела копий векселей следует, что
Серан А.В. права по векселям не передавал, передаточные надписи на
оборотных сторонах отсутствуют. Следовательно, права по всем векселям
принадлежат Серану А.В.
Согласно пункту 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество
приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать,
собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. В данном
деле это обстоятельство также свидетельствует о том, что в
действительности каких-либо сделок со спорными помещениями
не осуществлялось, а действия общества «КомЭкс» и связанных с ним лиц
направлены на создание видимости отчуждения имущества и
приобретения его якобы самостоятельным лицом – компанией.
Из изложенного следует, что в нарушение части 2 статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений
лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению
нормами материального права.
Указанные нарушения положений норм процессуального и
материального права не были устранены судами апелляционной и
кассационной инстанций.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами
норм
права
согласно
пункту
1
части
1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
12
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу
№ А40-82045/11-64-444,
постановление
Девятого
арбитражного
апелляционного суда от 11.03.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 24.07.2012 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы.
Председательствующий
А.А. Иванов