15. 04.2005, о чем общество «РСК «Миг» должно было знать. 14 Суд кассационной инстанции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласился. Вместе с тем суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Постановление № 217, принятое 15.04.2005, согласно правилам, установленным пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования в Собрании законодательства Российской Федерации
25. 04.2005 (№ 17, статья 1578), то есть 02.05.2005. С этой даты судам и следовало исчислять срок исковой давности. Кроме того, к материалам дела приобщена копия акта сверки расчетов между обществом «Туполев» и предприятием от 24.04.2008 № 52-05/266 (далее – акт сверки), подписанного руководителями и главными бухгалтерами сторон. Согласно названному акту по состоянию на 01.10.2007 задолженность общества «Туполев» составила 81 052 473 рубля 62 копейки. В указанном акте также имеются ссылки на платежные поручения, на основании которых были перечислены истребуемые заявителем денежные средства. Статьей 203 Гражданского кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, 15 не засчитывается в новый срок. В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. Акт сверки свидетельствует о признании обществом «Туполев» долга перед предприятием. Таким образом, 24.04.2008 (в день подписания акта сверки) течение срока исковой давности прервалось и началось заново. Учитывая, что иск общества «МиГ-Финанс» был подан до 24.04.2011 (31.08.2010), необходимо признать, что он был заявлен в пределах нового срока исковой давности. Однако неверные выводы судов в части изложенного не привели к принятию неправильного по существу решения. Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). 16 Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. В данном деле стороны дополнением к соглашению установили, что лишь обязанности заказчика по оплате работ представляют собой сумму займа, при этом сохраняются встречное обязательство подрядчика по передаче результата своих работ, а кроме того обязанность по заключению лицензионного соглашения. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии воли сторон на полное прекращение существующего обязательства, из чего следует сохранение между сторонами существующих ранее отношений по договору подряда и лицензионному договору. Ввиду изложенного к спорным отношениям не должен применяться пункт 7 дополнения к соглашению, поскольку он предоставляет инвестору право расторжения договора займа, но не первоначального обязательства. Пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса предусматривает обязанность заказчика оплатить результаты выполненных подрядчиком работ. Потеря интереса заказчика к результату работ и его ошибка в мотиве, при отсутствии прямого указания в договоре на эти обстоятельства, не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить результаты работ подрядчику. При названных обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований удовлетворения исковых требований являются верными; оснований для их отмены Президиум не усматривает. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся 17 в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по объединенному делу № А40-104805/10-29-907 (А40-104215/10-97-923) Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «МиГ- Финанс» оставить без удовлетворения. Председательствующий А.А. Иванов