461_459419
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16929/12
Москва
16 апреля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление государственного учреждения – отделения
Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Хакасия от 21.05.2012 по делу № А74-1369/2012, постановления Третьего
арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11.10.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-
техническое предприятие» (далее – общество) обратилось в
государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской
Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) с заявлением
от 06.12.2011 № 566 о предоставлении отсрочки по уплате страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное
медицинское страхование (далее – заявление о предоставлении отсрочки
по уплате страховых взносов) по причине нахождения общества в тяжелом
имущественном положении.
Фонд направил обществу письмо от 27.12.2011 № 17-23/7374, в
котором указал, что порядок и случаи предоставления плательщикам
отсрочки по уплате страховых взносов в нормативно-правовых актах
Российской Федерации отсутствуют, и в предоставлении отсрочки отказал.
Общество, сочтя незаконным отказ в предоставлении ему отсрочки,
обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о
признании незаконным бездействия фонда, выразившегося в
нерассмотрении заявления общества о предоставлении отсрочки по уплате
страховых взносов, и обязании устранить допущенное нарушение прав.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012
заявление общества удовлетворено: суд признал бездействие фонда
незаконным и обязал фонд рассмотреть заявление общества о
предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов и вынести
соответствующее мотивированное решение в течение тридцати дней со
дня вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановлением от 11.10.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
3
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
фонд просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона
от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд
Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской
Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования
и территориальный фонды обязательного медицинского страхования»
(далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) органы контроля за уплатой
страховых взносов имеют право предоставлять плательщикам страховых
взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по
страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые
предусмотрены федеральным законом.
Судами установлено, что порядок и случаи предоставления отсрочки
(рассрочки) погашения задолженности по страховым взносам, пеням и
штрафам законодателем не установлены.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что
отсутствие в законодательстве механизма, регулирующего порядок
организации работы по предоставлению отсрочки (рассрочки) по уплате
страховых взносов, не может являться основанием для нарушения права
общества на своевременное рассмотрение его заявления о предоставлении
отсрочки по уплате страховых взносов и на мотивированный ответ.
При этом суды руководствовались частью 6 статьи 13 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в
случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным
законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением
4
сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к
таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные
суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения
(аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела
исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных
нормативных правовых актов (аналогия права).
Суды применили к спорным правоотношениям по аналогии
положения Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие
правила и основания изменения сроков уплаты налоговых платежей
(глава 9 этого Кодекса), ввиду схожести правоотношений по уплате
страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, порядку их
принудительного взыскания, а также в связи с отсутствием прямого
законодательного запрета.
Однако судами не учтено, что в пункте 11 части 1 статьи 29
Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что порядок и случаи
предоставления отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженности по
страховым взносам, пеням и штрафам могут быть предусмотрены только
федеральным законом.
Таким образом, законодатель строго ограничил права органов
контроля за уплатой страховых взносов по предоставлению отсрочек
(рассрочек) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням
и штрафам.
Указанная норма закрепляет исключительно за федеральным
законодателем право установления порядка и оснований предоставления
плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм
задолженности по упомянутым взносам.
Следовательно, ни органы исполнительной власти, ни Пенсионный
фонд Российской Федерации не вправе определять порядок и основания
предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по
страховым взносам.
5
Учитывая, что до настоящего момента ни Федеральный закон
№ 212-ФЗ, ни иные федеральные законы не содержат норм,
предусматривающих указанный механизм, у фонда отсутствуют основания
для предоставления отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по
страховым взносам.
Кроме того, арбитражные суды, признавая незаконным бездействие
фонда, выразившееся в нерассмотрении заявления общества о
предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов, не учли
следующее.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к бездействию относится неисполнение органом,
осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на
него нормативными правовыми и иными актами, определяющими
полномочия этих лиц.
Из материалов дела усматривается, что заявление общества о
предоставлении отсрочки по уплате страховых взносов рассмотрено
фондом и обществу письмом от 27.12.2011 № 17-23/7374 в предоставлении
отсрочки отказано в связи с отсутствием нормативно-правовой базы.
При таких обстоятельствах отсутствует факт бездействия фонда, а
значит, нет и основания для признания бездействия незаконным.
Следует отметить, что обществом в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, было подано заявление об уточнении исковых требований,
согласно которому оно просило признать незаконными действия фонда,
выраженные в письменной форме от 16.03.2012 № 17-22/1617, по отказу в
предоставлении рассрочки по уплате задолженности, однако данный факт
в судебных актах не отражен, а, согласно протоколу судебного заседания
от 12.05.2012, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства
об уточнении заявленных требований исходя из того, что заявленное
требование является самостоятельным требованием и подлежит
6
отдельному рассмотрению.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при
рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия
судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,
изменить основание или предмет иска. Общество, не изменяя основание
иска, просило изменить предмет иска, и отказ суда в удовлетворении его
ходатайства не основан на положениях части 1 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому привел к
принятию неправильного решения, что применительно к части 3
статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для изменения или отмены судебных актов.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2012 по
делу № А74-1369/2012, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 31.07.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.10.2012 по тому же
делу отменить.
7
В удовлетворении требования открытого акционерного общества
«Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» отказать.
Председательствующий
В.Л. Слесарев