21. 12.2010 выдало обществу без разрешения таможни названный товар, который общество в тот же день без разрешения таможни выгрузило во временной зоне таможенного контроля и поместило на хранение. Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, таможня определением от 14.10.2011 № 10311000-244/2011 возбудила дело об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования,
14. 11.2011 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением таможни от 13.12.2011 (далее – постановление таможни, оспариваемое постановление) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Полагая, что постановление таможни является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, счел, что оспариваемое постановление принято с нарушением действующего законодательства, поскольку у таможни отсутствовали 4 правовые основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что таможней нарушен порядок рассмотрения дела, так как 14.12.2011 таможня направила в адрес заявителя телеграмму об отложении рассмотрения дела на 27.12.2011. Таким образом, вынесение оспариваемого постановления является незаконным. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ, и не согласился с выводом суда первой инстанции о нарушении таможней процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении. Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений, указав на отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем Президиум считает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании норм права. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, о времени (13.12.2011) и месте рассмотрения административного дела общество было уведомлено определением от 29.11.2011, которое было получено обществом 5
05. 12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. Вместе с тем в материалах дела имеется телеграмма, направленная таможней в адрес общества 14.12.2011, о назначении к рассмотрению на 27.12.2011 восьми дел об административных правонарушениях, в том числе дела № 10311000-244/2011, постановление по которому оспаривается в рамках настоящего дела. Оспариваемое постановление было вынесено таможней 13.12.2011 в отсутствие законного представителя общества и получено обществом
26. 12.2012. Довод таможни о том, что упомянутая телеграмма от 14.12.2011 направлена в адрес заявителя ошибочно, не подтвержден какими-либо доказательствами, равно как нет и каких-либо доказательств, что фактическое рассмотрение дела состоялось 13.12.2011. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что таможней предпринимались какие-либо меры по устранению допущенной ею ошибки, связанной с назначением к рассмотрению дела об административном правонарушении на 27.12.2011. Таким образом, вынесение постановления таможни при наличии извещения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности. При названных обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. 6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2012 по делу № А06-48/2012 Арбитражного суда Астраханской области отменить. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2012 по указанному делу оставить без изменения. Председательствующий В.Л. Слесарев