29. 04.2011. В свою очередь, общество «ВПК Строй» поставило данный товар учреждению 10.05.2011. Как следует из гарантийного письма от 31.05.2011, общество «ОлРаф» обязалось в срок до 15.06.2011 поставить обществу «ВПК Строй» товар согласно счету от 06.04.2011 в полном объеме, а в случае частичной поставки – возвратить разницу за недопоставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества «ВПК Строй». Однако в названный срок эти обязательства общество «ОлРаф» не исполнило. В связи с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту общество «ВПК Строй» уплатило 4 учреждению пени в размере 1 110 366 рублей 40 копеек и штраф в размере 683 302 рублей 40 копеек. В соответствии с соглашением от 29.12.2011 государственный контракт расторгнут с момента уплаты обществом «ВПК Строй» пеней. Общество «ВПК Строй» 29.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ОлРаф» о взыскании 1 949 686 рублей 71 копейки убытков, из которых: 1 793 668 рублей 81 копейка – реальный ущерб (уплаченные учреждению суммы пеней и штрафа) и 156 017 рублей 90 копеек – упущенная выгода (неполученный доход, который истец мог иметь в случае реализации товара по государственному контракту). В обоснование заявленного иска общество «ВПК Строй» ссылалось на то, что просрочка исполнения обязательств по поставке товаров в рамках государственного контракта, вследствие чего оно было вынуждено уплатить учреждению пени и штраф, была допущена по вине общества «ОлРаф», не исполнившего свои обязательства по договору должным образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2012 решение от 17.04.2012 и постановление от 04.07.2012 оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «ВПК Строй» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 5 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между уплатой обществом «ВПК Строй» пеней и штрафа по государственному контракту и ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны общества «ОлРаф» и, как следствие, из отсутствия у общества «ОлРаф» обязательства по возмещению убытков обществу «ВПК Строй» в связи с недопоставкой товара по договору. В частности, суды указали на отсутствие в договоре положения о его заключении в целях исполнения обязательств общества «ВПК Строй» перед учреждением по государственному контракту и на факт заключения договора и оформления заявки по нему ранее заключения контракта. Между тем судами не учтено следующее. В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли. Заключение договора на перепродажу ранее заключения государственного контракта не является определяющим при оценке факта наличия причинно-следственной связи между убытками, возникшими у кредитора, и неисполнением обязательств по поставке товара должником. В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи и договор на перепродажу товара может быть заключен позднее. При таких условиях любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба. 6 В рассматриваемом деле заключение истцом договора с ответчиком ранее заключения государственного контракта не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца. В обоснование довода о недоказанности такой причинно- следственной связи не может быть положена и ссылка судов на отсутствие в договоре указания на его заключение во исполнение обязательств по государственному контракту, особенно с учетом представленных в материалы дела документов. Так, сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного обществом «ВПК Строй» у общества «ОлРаф» и учреждением у общества «ВПК Строй», а также дат заявок на товар позволяет заключить, что договор заключался именно во исполнение государственного контракта. Выполнив 11.04.2011 в полном объеме обязательства по оплате товара по договору, общество «ВПК Строй» в соответствии с пунктом 5.1 договора имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение обществом «ОлРаф» своих обязательств по передаче товара. Исходя из изложенного содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств обществом «ОлРаф» и убытками общества «ВПК Строй»: недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по государственному контракту, в результате чего он был вынужден уплатить пени и штраф, а также лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать. Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что должник 7 обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. Факт нарушения обществом «ОлРаф» обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу № А40-91408/11-97-751 о взыскании с общества «ОлРаф» в пользу общества «ВПК Строй» 1 900 000 рублей за оплаченный, но не поставленный товар; имеется причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением обязательств ответчиком, вследствие чего вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду отсутствия упомянутых условий является необоснованным. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены. Вместе с тем, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, не исследовали факты, связанные с размером подлежащих взысканию 8 убытков, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции для проверки доводов и возражений сторон в части размера убытков. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 по делу № А40-36805/12-37-133, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Председательствующий А.А. Иванов