586_458105
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14700/12
Москва
2 апреля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Гросула Ю.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел
заявление
индивидуального
предпринимателя
Дзюбенко О.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу № А60-521/2012,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители заявителя –
индивидуального предпринимателя Дзюбенко О.А. – Возчиков М.В.,
Комаров И.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения
представителей участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный
предприниматель
Дзюбенко
О.А.
(далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской
области с иском о признании недействительным решения общего собрания
членов товарищества собственников жилья «Ковалевской, 9»
(далее – товарищество), оформленного протоколом от 20.12.2010 № 3,
в части увеличения платы за обслуживание общего имущества
в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9, для собственников нежилых
помещений и взыскании 145 295 рублей 19 копеек неосновательного
обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012
производство по делу в части требования о признании недействительным
решения общего собрания членов товарищества прекращено,
в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 02.10.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной
инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
3
права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Свердловской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях
присутствующих
в
заседании
представителей
предпринимателя, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела,
предприниматель является собственником нежилого помещения площадью
286,6 кв. метра, расположенного в многоквартирном жилом доме
по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9.
По результатам заочного голосования общим собранием членов
товарищества принято решение об увеличении с 2011 года размера платы
за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном
доме для собственников нежилых помещений на 300 процентов (протокол
от 20.12.2010 № 3).
Предприниматель оплатил счета, выставленные товариществом
за оказанные услуги и работы по содержанию общего имущества в
многоквартирном доме, на общую сумму 375 213 рублей 49 копеек.
Полагая, что решение общего собрания членов товарищества в части
увеличения платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в
многоквартирном доме принято незаконно, а плата в увеличенной части
составляет неосновательное обогащение товарищества, предприниматель
обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что спор в части признания
недействительным решения общего собрания членов товарищества не
обладает экономическим характером, предприниматель не обращался в
суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, прекратил
производство по делу в указанной части по основанию, предусмотренному
пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Суд указал, что требование о признании
4
недействительным решения общего собрания затрагивает интересы
физических лиц, принимавших участие в этом собрании.
Приняв во внимание, что решение общего собрания членов
товарищества в судебном порядке не оспорено и не признано
недействительным, является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников,
которые не участвовали в голосовании, суд пришел к выводу об
отсутствии на стороне товарищества неосновательного обогащения в виде
перечисленных предпринимателем платежей и отказал в удовлетворении
исковых требований в указанной части.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились
с данными выводами суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Частью 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – Жилищный кодекс) определено, что защита нарушенных
жилищных прав осуществляется судом в соответствии с
подведомственностью
дел,
установленной
процессуальным
законодательством.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические
споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся
юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица и имеющих статус
индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном
законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не
имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
5
Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны
споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с
осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности
юридическими
лицами
и
индивидуальными
предпринимателями.
В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса
товариществом собственников жилья признается некоммерческая
организация, объединение собственников помещений в многоквартирном
доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в
многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса,
владения, пользования и в установленных законодательством пределах
распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Пунктом 1 части 2 статьи 152 Жилищного кодекса установлено, что
товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять
обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в
многоквартирном доме.
Некоммерческие
организации
могут
осуществлять
предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это
служит достижению целей, ради которых они созданы, и
соответствующую этим целям (абзац второй пункта 3 статьи 50
Гражданского кодекса).
Согласно разделу 2 Устава товарищества собственников жилья
«Ковалевской, 9» товарищество осуществляет хозяйственную деятельность
в пределах, предусмотренных соответствующими нормами действующего
законодательства и уставом.
Следовательно, товарищество ведет хозяйственную деятельность,
направленную на обеспечение владения и пользования собственниками
помещений общим имуществом многоквартирного дома.
6
Таким образом, спор о размерах платы за содержание общего
имущества жилого дома, взимаемой с предпринимателя, вытекающий из
гражданских правоотношений и влияющий на результаты
предпринимательской деятельности как предпринимателя, так
и товарищества, непосредственно связан с экономической деятельностью
двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
подведомствен арбитражному суду.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов
по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по
делу № А60-521/2012, постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального
7
арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2012 по тому же делу
отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Свердловской области.
Председательствующий
А.А. Иванов