586_458111
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14131/12
Москва
2 апреля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Валявиной Е.Ю.,
Весенёвой Н.А., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А.,
Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Вариант» о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012
по делу № А56-64853/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Вариант» (истца) – Карпова Е.И.;
от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-
Петербурга (ответчика) – Каталова А.С.;
от Комитета финансов Санкт-Петербурга (третьего лица) –
Кузьменков С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Валявиной Е.Ю., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации ‒
городу федерального значения Санкт-Петербургу в лице Комитета по
управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – комитет по
управлению имуществом) и Комитета по здравоохранению Санкт-
Петербурга (далее – комитет по здравоохранению) о взыскании
756 109 рублей 7 копеек кредиторской задолженности в порядке
субсидиарной ответственности по обязательствам Санкт-Петербургского
государственного унитарного предприятия «Петербургские аптеки № 2»
(далее – предприятие «Петербургские аптеки № 2», предприятие).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 13.01.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 19.07.2012 постановление суда апелляционной
3
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, и оставить без изменения решение суда
первой инстанции.
В отзывах на заявление комитет по управлению имуществом и
комитет по здравоохранению просят оставить оспариваемые судебные
акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2009 по делу
№ А56-5683/2009 предприятие «Петербургские аптеки № 2» (должник)
признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного
производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 21.07.2009 по указанному делу требование
общества в размере 756 109 рублей 7 копеек было включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника. Однако в ходе
процедуры банкротства требование общества не было удовлетворено
ввиду отсутствия у должника имущества.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области
от 23.04.2010 процедура конкурсного
производства в отношении должника завершена, в Единый
4
государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении
его деятельности.
В обоснование иска о взыскании задолженности в порядке
субсидиарной ответственности общество сослалось на то, что на
основании распоряжений комитета по управлению имуществом
от 26.06.2006 № 639-рк, от 28.07.2006 № 1623-рз и комитета по
здравоохранению от 13.07.2006 № 292-ра были изъяты и переданы Санкт-
Петербургскому
государственному
унитарному
предприятию
«Петербургские аптеки № 1» имевшиеся у предприятия «Петербургские
аптеки № 2» на праве аренды нежилые помещения, лекарственные
средства и иное движимое имущество, что привело последнее к
банкротству.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества,
руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 7
Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях» и разъяснениями,
приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – постановление № 29), и исходил из того, что
определение о принятии к производству заявления о признании должника
банкротом вынесено 12.02.2009, то есть до вступления в силу
Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон
‒
№ 73-ФЗ), следовательно, нормы
Закона № 73-ФЗ не подлежат
применению в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой
инстанции, указал на то, что правило о привлечении к дополнительной
(субсидиарной) ответственности контролирующих должника лиц в связи с
5
доведением должника до банкротства имеет специальный характер, что
предопределяет
первоочередной
учет
норм
специального
законодательства, в данном случае Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве), во взаимосвязи с общими положениями, установленными
пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса.
Судами апелляционной и кассационной инстанций применены
положения абзаца второго пункта 2 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137
«О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями
Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ‒
информационное письмо № 137). При этом суд апелляционной инстанции
пришел к выводу о том, что Законом № 73-ФЗ, вступившим в силу
05.06.2009, внесены изменения в том числе в статью 10 Закона о
банкротстве. Следовательно, требования о привлечении к субсидиарной
ответственности учредителей должника могут быть заявлены только в
рамках дела о банкротстве.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не
учтено следующее.
До вступления в силу Закона № 73-ФЗ допускалось предъявление
кредиторами исков о привлечении к субсидиарной ответственности вне
рамок дела о банкротстве, если такие иски не были заявлены в рамках дела
о банкротстве конкурсными управляющими. Это соответствовало позиции
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в
постановлении № 29.
Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Закона
№ 73-ФЗ в отличие от ранее действовавшего законодательства установлена
возможность подачи заявления конкурсным кредитором наряду с
конкурсным управляющим и уполномоченным органом о привлечении к
6
субсидиарной ответственности учредителя должника. При этом указано,
что требование может быть заявлено до завершения конкурсного
производства.
Установление законодательством нового порядка реализации права
кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела
о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно
возникло до изменения закона.
Порядок применения Закона № 73-ФЗ определен статьей 5 этого же
Закона, согласно которому положения Закона о банкротстве в новой
редакции применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о
банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в
силу Закона № 73-ФЗ, то есть после 05.06.2009. Такой порядок применения
соответствует общему принципу действия закона во времени,
предусматривающему, что нормы нового закона распространяются на
отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в
действие.
Данное положение позволяло обществу как кредитору в деле о
банкротстве предприятия, производство по которому возбуждено
12.02.2009, то есть до принятия Закона № 73-ФЗ, иметь разумные
ожидания о применении к его требованиям о привлечении к субсидиарной
ответственности прежнего порядка подачи заявления, основанного на
положениях постановления № 29.
Таким же образом суды применяли законодательство в аналогичных
делах до принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации
информационного письма № 137.
В пункте 2 информационного письма № 137 указывается, что
процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной
ответственности подлежат применению судами после вступления в силу
Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда было возбуждено производство
по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной
7
ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня
вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат
рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами
законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
Заявитель не мог руководствоваться приведенными разъяснениями,
поскольку на момент размещения информационного письма № 137 на
сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (14.05.2010)
конкурсное производство по делу было завершено (23.04.2010), должник
ликвидирован.
Тем не менее, применяя данное положение, суды апелляционной и
кассационной инстанций пришли к выводу о том, что требования о
привлечении к субсидиарной ответственности, заявленные после
вступления в силу Закона № 73-ФЗ, могли быть поданы только в рамках
дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
8
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 19.07.2012 по делу № А56-64853/2010 Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 13.01.2012 по указанному делу оставить без
изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов