461_455848
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 16310/12
Москва
16 апреля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Харчиковой Н.П.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о
пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2012 по делу № А75-6483/2011
Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель заявителя – Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре – Жуков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также
объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройремонт»
(в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «ЭСР»;
далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании
неправомерными действий судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
Хариной Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) в части вынесения
постановления от 26.07.2011 о взыскании исполнительского сбора по
исполнительному производству № 28155/11/18/86.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация транспортников
Сибири» (далее – ассоциация), Управление Федеральной службы судебных
приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –
служба судебных приставов).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 13.10.2011 размер исполнительского сбора снижен до
1 338 554 рублей 27 копеек.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
требования общества отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 23.08.2012 названные судебные акты отменил, признал
3
незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя
от 26.07.2011 о взыскании исполнительского сбора.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора служба судебных приставов просит его отменить,
ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении
арбитражными судами норм права, в удовлетворении требования общества
отказать.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя,
Президиум считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а
постановление суда апелляционной инстанции – оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами, постановлением судебного пристава-
исполнителя от 26.05.2011 возбуждено исполнительное производство
№ 28155/11/18/86 на основании исполнительного листа от 20.05.2011
серии АС № 003873477, выданного Арбитражным судом Ханты-
Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11143/2010 о
взыскании с общества в пользу ассоциации 25 496 271 рубля 91 копейки.
На добровольное исполнение исполнительного документа должнику
установлен пятидневный срок с момента получения данного
постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства
получено обществом 27.05.2011.
Должник 01.06.2011 оспорил постановление от 26.05.2011 о
возбуждении исполнительного производства в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 01.07.2011 по делу № А75-4314/2011 в удовлетворении
требования общества отказано.
4
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.06.2011
исполнительные действия по названному исполнительному производству
отложены до 21.06.2011.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 16.06.2011 исполнительное производство
приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда
первой инстанции по делу № А75-11143/2010. Определением того же суда
от 26.07.2011 указанное исполнительное производство возобновлено.
Ввиду неисполнения обществом без уважительных причин
требований исполнительного листа от 20.05.2011 в срок, установленный на
добровольное исполнение, постановлением судебного пристава-
исполнителя от 26.07.2011 с должника взыскан исполнительский сбор в
размере 1 784 739 рублей 3 копеек.
Задолженность по исполнительному документу взыскана судебным
приставом-исполнителем с общества 27.07.2011 путем обращения
взыскания на денежные средства должника.
Общество, полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя
по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора
нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд
с настоящим требованием.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 30, 112 Федерального
закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями,
содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 30.07.2001 № 13-П, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу об истечении пятидневного срока на добровольное исполнение
03.06.2011 с учетом факта получения должником постановления о
5
возбуждении исполнительного производства 27.05.2011. Суд указал, что
отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий
и приостановление в судебном порядке исполнительного производства
с 16.06.2011 по 26.07.2011 не влияют на законность оспариваемых
действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они имели место
после окончания срока на добровольное исполнение.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
определением от 16.05.2012 приостановил производство по настоящему
делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской
Федерации дела № А47-10563/2010 Арбитражного суда Оренбургской
области (№ ВАС-14465/11), а определением от 07.08.2012 производство по
делу было возобновлено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 23.08.2012 решение суда первой инстанции
от 13.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции
от 01.02.2012 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-
исполнителя признано незаконным. По мнению суда, факты обжалования
судебных актов в кассационном порядке и подачи обществом в суд в
пределах срока для добровольного исполнения ходатайства о
приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного
рассмотрения, удовлетворенного судом, свидетельствуют о том, что
общество не допускало совершения неправомерных действий по
уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.
Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты
в виде приостановления исполнения судебного акта при изложенных
обстоятельствах не может оцениваться как виновное поведение, влекущее
ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок,
назначенный судебным приставом-исполнителем.
При этом суд кассационной инстанции фактически руководствовался
постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
6
Федерации от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010
Арбитражного суда Оренбургской области, принятым по конкретным
обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Так, в названном постановлении Президиум при признании
недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора
установил, что должник в пределах срока на добровольное исполнение не
только обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о
приостановлении исполнения судебных актов, во исполнение которых
выдан исполнительный документ, но и перечислил на депозитный счет
суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов.
Кроме того, после возобновления исполнительного производства должник
добровольно исполнил требования исполнительного документа,
перечислив взыскиваемую сумму на счет взыскателя, и известил об этом
судебного пристава-исполнителя в тот же день. Данные обстоятельства
послужили основанием для признания отсутствия факта уклонения
должника от добровольного исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом же деле доказательства, свидетельствующие о
совершении обществом действий по исполнению исполнительного
документа или подтверждающие намерение должника исполнить
исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение,
не представлены. Требования исполнительного листа от 20.05.2011
серии АС № 003873477 исполнены судебным приставом-исполнителем в
принудительном порядке 27.07.2011 путем обращения взыскания на
денежные средства должника. Следовательно, оснований для
освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имелось.
Также Президиум полагает, что необходимо отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном
производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,
налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного
документа в срок, установленный для добровольного исполнения
7
исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи
исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-
исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи,
если должник не представил судебному приставу-исполнителю
доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при
данных условиях обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой
силы, препятствующих своевременному исполнению требований
исполнительного документа, возлагается на должника.
Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский
сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в
установленный на добровольное исполнение срок, а также представления
должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока
конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный
документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться
перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение,
присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и
др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.05.2012 № 14465/11.
Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных
действий и приостановление в судебном порядке исполнительного
производства само по себе не продлевает срока на добровольное
исполнение исполнительного документа.
Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об
исполнительном производстве приостанавливается одновременно с
приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на
добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае,
8
если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли
соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства.
При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное
статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне
зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на
течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение
должником требований исполнительного документа к исполнительным
действиям и мерам принудительного исполнения не относится.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Постановление суда апелляционной инстанции подлежит
оставлению без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-
Сибирского округа от 23.08.2012 по делу № А75-6483/2011 Арбитражного
суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения.
9
Председательствующий
В.Л. Слесарев