03. 06.2011 с учетом факта получения должником постановления о 5 возбуждении исполнительного производства 27.05.2011. Суд указал, что отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства с 16.06.2011 по 26.07.2011 не влияют на законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку они имели место после окончания срока на добровольное исполнение. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 16.05.2012 приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела № А47-10563/2010 Арбитражного суда Оренбургской области (№ ВАС-14465/11), а определением от 07.08.2012 производство по делу было возобновлено. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.08.2012 решение суда первой инстанции от 13.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя признано незаконным. По мнению суда, факты обжалования судебных актов в кассационном порядке и подачи обществом в суд в пределах срока для добровольного исполнения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, удовлетворенного судом, свидетельствуют о том, что общество не допускало совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа. Реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде приостановления исполнения судебного акта при изложенных обстоятельствах не может оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем. При этом суд кассационной инстанции фактически руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 6 Федерации от 29.05.2012 № 14465/11 по делу № А47-10563/2010 Арбитражного суда Оренбургской области, принятым по конкретным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Так, в названном постановлении Президиум при признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора установил, что должник в пределах срока на добровольное исполнение не только обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, во исполнение которых выдан исполнительный документ, но и перечислил на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов. Кроме того, после возобновления исполнительного производства должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на счет взыскателя, и известил об этом судебного пристава-исполнителя в тот же день. Данные обстоятельства послужили основанием для признания отсутствия факта уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа. В рассматриваемом же деле доказательства, свидетельствующие о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение, не представлены. Требования исполнительного листа от 20.05.2011 серии АС № 003873477 исполнены судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке 27.07.2011 путем обращения взыскания на денежные средства должника. Следовательно, оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имелось. Также Президиум полагает, что необходимо отметить следующее. Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 7 исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 14465/11. Отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и приостановление в судебном порядке исполнительного производства само по себе не продлевает срока на добровольное исполнение исполнительного документа. Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, 8 если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. При этом отложение исполнительных действий, предусмотренное статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона об исполнительном производстве, вне зависимости от момента вынесения соответствующего акта не влияет на течение срока на добровольное исполнение, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения не относится. При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 23.08.2012 по делу № А75-6483/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по тому же делу оставить без изменения. 9 Председательствующий В.Л. Слесарев