25. 12.2010 вагоны № 54935242, 54938253, 54387386 и 59928242; 12.02.2011 со станции Челябинск были направлены и прибыли на станцию назначения Кожва 02.03.2011 вагоны № 55014542 и 53790705. Согласно железнодорожным транспортным накладным грузополучателями на станциях Усинск и Кожва являлись Усинское и Ухтинское региональные управления общества «Лукойл». Поскольку общество «Лукойл» своевременно не приняло меры к организации выгрузки груза из подвижного состава, названные вагоны были отправлены со станции Усинск только 01.01.2011, со станции Кожва – 12.03.2011, в результате вагон № 59928242 необоснованно простоял на станции разгрузки с 25.12.2010 по 30.12.2010, вагоны № 54935242, 54938253, 54387386 – с 24.12.2010 по 31.12.2010, вагоны 4 № 55014542 и 53790705 – с 02.03.2011 по 12.03.2011, компания обратилась к обществу «Лукойл» с претензиями об уплате штрафа. Отсутствие ответа на претензии послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 62, 99, 100, 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также учитывая, что компания как владелец вагонов является оператором подвижного состава, суды пришли к выводу о доказанности истцом сверхнормативной продолжительности нахождения вагонов на станциях выгрузки и нарушении прав истца, являющегося владельцем вагонов; а также о том, что ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком. Между тем судами не учтено следующее. В исковом заявлении предметом искового требования является штраф за самовольное использование вагонов, а судебные акты судов трех инстанций приняты по рассмотрению иного предмета искового требования – штрафа за задержку вагонов. Эти понятия не являются тождественными и согласно абзацам пятому и шестому статьи 62 Устава железнодорожного транспорта рассматриваются законодателем как два самостоятельных правонарушения. В данном случае вагоны предоставлены во исполнение обязательств истца (экспедитора) перед заказчиками (грузоотправителями) – 5 обществами с ограниченной ответственностью «Мечел-Транс», «Металлоинвесттранс», «Полимерстрой» по договорам на оказание услуг. Доказательства использования обществом «Лукойл» вагонов компании для перевозки грузов в материалах дела отсутствуют. Самовольное использование грузополучателем вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев. Однако спорные вагоны получены обществом «Лукойл» для осуществления разгрузочных операций от грузоотправителей, являющихся заказчиками компании. Нахождение вагонов истца под выгрузкой на подъездных путях ответчика, на которое ссылаются суды, не является самовольным использованием вагонов в смысле статей 62, 99 Устава. В силу положений абзаца шестого статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно статье 99 Устава. Договор на подачу и уборку вагонов не заключался. Компания не подавала обществу «Лукойл» вагоны под выгрузку. Судами не учтено, что в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, 6 утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, (далее – Правила № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Пунктом 3.1 Правил № 45 предусмотрено, что акт общей формы составляется в том числе для удостоверения задержки и самовольного использования вагонов. В рассматриваемом деле акты общей формы, памятки приемосдатчика, а также иные документы, удостоверяющие факт задержки уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей и самовольного использования вагонов, не составлялись. Компания не является перевозчиком груза, а осуществляет услуги по предоставлению клиентам собственных вагонов для погрузки грузов, тогда как грузополучатель – общество «Лукойл» – не является стороной по договорам на оказание услуг, поэтому у компании отсутствуют правовые основания для применения ответственности, установленной Уставом железнодорожного транспорта. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. 7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу № А29-6701/2011, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2012 по тому же делу отменить. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Трубная транспортная компания» отказать. Председательствующий А.А. Иванов