586_454544
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12751/12
Москва
12 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Банк
Москвы» в лице Вологодского филиала о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012 по
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
делу № А13-18088/2011 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Банк Москвы» в
лице Вологодского филиала – Кузнецов В.А., Лиджиева С.Н.;
от общества с ограниченной ответственностью «Страж»
(правопреемника общества с ограниченной ответственностью
«ШЕКСНАТРАНС») – Фомина С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Бабкина А.И., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Между открытым акционерным обществом «Банк Москвы» в лице
Вологодского филиала (далее – банк, кредитор) и обществом с
ограниченной ответственностью «МИКМА» (далее – общество
«МИКМА», заемщик) 11.05.2010 заключен кредитный договор
№ 00832/15/0016-10, согласно которому кредитор выдает заемщику кредит
в размере 110 392 080 рублей 97 копеек в целях погашения задолженности
по основному долгу и просроченных процентов по ранее заключенным
ими кредитным договорам от 11.01.2008 № 00832/15/0003-08, от 15.02.2008
№ 00832/15/0053-08, от 04.06.2008 № 00832/15/0158-08, от 01.07.2008
№ 00832/15/0185-08.
Между указанными сторонами 11.05.2010 также был заключен
договор поручительства № 00832/17/0017-10-4, согласно которому
общество «МИКМА» в полном объеме отвечает перед банком за
исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью
«ШЕКСНАТРАНС» (далее – общество «ШЕКСНАТРАНС») по
кредитному договору от 11.05.2010 № 00832/15/0017-10.
Общества «ШЕКСНАТРАНС» (займодавец) и «МИКМА» (заемщик)
в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 заключили ряд договоров займа на
общую сумму 187 825 000 рублей.
3
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по этим
договорам займа между обществом «ШЕКСНАТРАНС» (кредитором) и
индивидуальным предпринимателем Якубсоном М.Б. (поручителем;
далее – предприниматель) в период с 09.12.2010 по 15.06.2011 заключены
договоры поручительства.
В пункте 4.3 договоров займа и договоров поручительства
содержалась третейская оговорка, согласно которой все споры и
разногласия по ним подлежат разрешению в Вологодском Третейском
Суде при закрытом акционерном обществе «БЦ «Вологда-Консалтинг»
(далее – третейский суд) в соответствии с регламентом этого суда;
решение третейского суда является окончательным и обязательным для
сторон данных договоров.
Поскольку общество «МИКМА» обязательства по возврату сумм
займов не исполнило, общество «ШЕКСНАТРАНС» обратилось в
третейский суд с иском к обществу «МИКМА» и предпринимателю о
взыскании задолженности по договорам займа и поручительства.
Решением третейского суда от 26.10.2011 по делу № ТС-108/2011 с
общества «МИКМА» и предпринимателя в пользу общества
«ШЕКСНАТРАНС» солидарно взыскана сумма задолженности в размере
187 825 000 рублей, а также 30 500 рублей судебных расходов, 30 000
рублей расходов по уплате третейского сбора и 500 рублей расходов по
уплате регистрационного сбора.
Поскольку названное решение третейского суда обществом
«МИКМА» и предпринимателем в добровольном порядке исполнено не
было, общество «ШЕКСНАТРАНС» обратилось в Арбитражный суд
Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его
принудительное исполнение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
банк.
4
Определением Арбитражного суда Вологодской области
от 14.03.2012 заявление общества «ШЕКСНАТРАНС» удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 04.06.2012 определение суда первой инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в
арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, указанными судебными актами нарушены
пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а также его права как конкурсного кредитора
общества «МИКМА», в отношении которого определением Арбитражного
суда Вологодской области от 27.01.2012 уже было возбуждено дело
№ А13-878/2012 о несостоятельности (банкротстве), а решением суда
первой инстанции от 29.05.2012 по этому же делу должник, минуя
процедуру наблюдения, признан несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство на шесть месяцев.
В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью
«Страж» просит оставить определение от 14.03.2012 и постановление
от 04.06.2012 без изменения как соответствующие нормам права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд
первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче
5
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или
отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных
статьей 239 этого Кодекса, путем исследования представленных в суд
доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, если установит, что решение
третейского суда нарушает основополагающие принципы российского
права.
Суды, удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа,
исходили из того, что спор мог быть рассмотрен третейским судом и
решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов
российского права.
Суд кассационной инстанции, приняв во внимание правовую
позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96
«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и
приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании
решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на
принудительное исполнение решений третейских судов» (далее –
информационное письмо № 96), счел необоснованными доводы общества
«ШЕКСНАТРАНС» о том, что требование имущественного характера,
связанное с выдачей исполнительного листа против должника, должно
рассматриваться в деле о банкротстве последнего, поскольку на момент
решения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда, вынесенного против должника, он
6
не был признан банкротом, процедура наблюдения в отношении должника
не введена.
Однако судами не учтено следующее.
Банк, будучи кредитором общества «МИКМА» и выступая по
настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных
требований относительно предмета спора, как в суде первой инстанции,
так и в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения
заявления общества «ШЕКСНАТРАНС», ссылаясь на то, что действия
сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными
на создание видимости частно-правового спора с отнесением его на
рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для
последующего включения требований в реестр требований кредиторов
должника – общества «МИКМА».
В частности, банк указал на то, что общество «ШЕКСНАТРАНС»
(взыскатель), общество «МИКМА» (должник) и предприниматель на
момент совершения сделки и рассмотрения спора в третейском суде
являлись аффилированными лицами.
В деле имеются выписки из Единого государственного реестра
юридических лиц, согласно которым учредителем и единственным
участником общества «ШЕКСНАТРАНС» являлся Якубсон М.Б. Он же
выступал учредителем и участником общества «МИКМА» – ответчика по
третейскому делу о взыскании задолженности по договорам займа, за
исполнение обязательств по которым Якубсон М.Б. поручался как
индивидуальный предприниматель.
Заявляя эти доводы, банк, по существу, ставил перед арбитражными
судами вопрос о нарушении в случае выдачи исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда одного из
основополагающих принципов российского права – принципа равной
правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение
требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
7
В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010
№ 2070/10, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного
против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления
было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о
том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок
конкурсного производства предпочтительное удовлетворение требований
одного из кредиторов перед другими и, как следствие, нарушение прав и
законных интересов других кредиторов.
Однако доводы банка о нарушении принципа равной правовой
защиты интересов кредиторов вопреки нормам части 4 статьи 238
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки
не получили.
Вместе с тем такой подход судов противоречит публичным
интересам при рассмотрении данной категории споров, целям равной
судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним
из которых выступает банк, создавая условия для существенного
нарушения прав лиц, имеющих право на удовлетворение своих требований
в рамках конкурсного производства, не позволяя достигнуть соразмерного
удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов.
На подобные правоотношения следует распространять разъяснение,
содержащееся в пункте 3 информационного письма № 96.
Правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных
требований, включая требования, основанные на решении третейского
суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной
процедуре подлежит применению с момента вынесения судом
определения о принятии заявления о признании должника банкротом и
возбуждения дела о банкротстве.
8
В настоящем случае в деле № А13-878/2012 о несостоятельности
общества «МИКМА» арбитражный суд, действуя по упрощенной
процедуре в порядке, предусмотренном статьей 225 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) в отношении ликвидируемого должника,
решением от 29.05.2012, минуя стадию наблюдения, признал данное
общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное
производство на шесть месяцев.
Таким
образом,
имущественные
требования
общества
«ШЕКСНАТРАНС» как одного из кредиторов должны были быть
предъявлены к должнику в деле о несостоятельности последнего;
соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного
против лица, в отношении которого судом принято заявление о признании
банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не
подлежало рассмотрению в настоящем деле.
На основании пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае
арбитражному суду надлежало прекратить производство по делу о выдаче
исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда, так как указанные требования подлежали включению в
реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о
банкротстве.
Иной подход создает возможность удовлетворения требований
одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и
законных интересов других его кредиторов.
Возможность выдачи арбитражным судом исполнительного листа на
принудительное исполнение решения третейского суда без учета доводов
заинтересованного лица в рассматриваемой ситуации означала бы, что в
деле о банкротстве должника банк не сможет представить
9
аргументированных
возражений
относительно
обстоятельств,
установленных в оспариваемых судебных актах. Исходя из положений
пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» банк, полагая,
что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором
основано заявленное в деле о банкротстве требование, был бы вынужден
инициировать процесс по его обжалованию в общем установленном
процессуальным законодательством порядке, что не согласуется с
принципом процессуальной экономии гражданского процесса.
При таких условиях оспариваемые судебные акты согласно пункту 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании
и применении арбитражными судами норм права.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены
на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
10
определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2012
по делу № А13-18088/2011 и постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 04.06.2012 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд
Вологодской области.
Председательствующий
А.А. Иванов