586_451254
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 14182/12
Москва 12 марта 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В.,
Козловой О.А., Медведевой А.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Невско-Ладожского бассейнового водного
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
управления Федерального агентства водных ресурсов о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-40992/2011,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 18.07.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от военного прокурора Западного военного округа (истца) –
Кочура А.А.;
от Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) –
Григичева Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум установил следующее.
Военный прокурор Западного военного округа (далее – прокурор)
обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в
интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной
ответственностью «ТрансСтрой» (далее – общество «ТрансСтрой»,
общество) и Министерству обороны Российской Федерации (далее –
министерство) о признании недействительным в силу ничтожности
заключенного министерством и обществом договора от 17.09.2010
№ 141/1016/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного
имущества в части продажи в составе земельного участка с кадастровым
номером 78:6:2125:16 земельного участка площадью 11 069 кв. метров с
кадастровым номером 78:6:2125:23 (далее – спорный земельный участок),
являющегося береговой полосой водного объекта (ковша Галерного
фарватера), и применении последствий недействительности ничтожной
сделки в виде обязания общества возвратить в федеральную собственность
2
(министерству) спорный земельный участок и обязания министерства
возвратить денежные средства, вырученные от его продажи, обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
учреждение 2000 Отделение Морской Инженерной службы, Невско-
Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства
водных ресурсов (далее – управление), Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-
Петербургу, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-
Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Новый дом»
(далее – общество «Новый дом»), акционерный банк «Содействие
общественным инициативам» (открытое акционерное общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.11.2011 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от требования
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
поскольку спорный земельный участок в результате последующих сделок
купли-продажи выбыл из владения ответчика – общества «ТрансСтрой».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2012 решение суда первой инстанции изменено: в связи с отказом
прокурора от иска в части применения последствий недействительности
ничтожной сделки производство по делу в этой части прекращено, в
остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 18.07.2012 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
3
новый судебный акт о признании недействительным договора купли-
продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества
от 17.09.2010 № 141/1016/2 в части продажи спорного земельного участка.
В отзыве на заявление прокурор поддерживает доводы управления.
Министерство в отзыве на заявление просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству и сложившейся практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и объяснениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между
министерством (продавцом) и обществом (покупателем) 17.09.2010
заключен договор № 141/1016/2 купли-продажи (далее – договор
от 17.09.2010, оспариваемый договор) высвобождаемого недвижимого
военного имущества – имущественного комплекса, расположенного по
адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, лит. А, в состав
которого вошел земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:16
общей площадью 48 489 кв. метров.
Ссылаясь на то, что часть земельного участка, проданного по
договору от 17.09.2010, является береговой полосой водного объекта –
ковша Галерного фарватера реки Большая Нева, приватизация которой в
соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской
Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктом 8 статьи 28
Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о
приватизации) запрещена, прокурор обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции
установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора
4
от 17.09.2010, передан обществом «ТрансСтрой» в собственность
обществу «Новый дом» по договору купли-продажи от 20.06.2011
№ 06/11-3. Переход права собственности зарегистрирован 14.07.2011.
Впоследствии указанный земельный участок разделен на два участка:
земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:22 площадью
37 420 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером
78:6:2125:23 площадью 11 069 кв. метров (спорный земельный участок), в
отношении которого зарегистрированы ограничения прав как на
береговую полосу водного объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из
того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, посредством
которого не могут быть восстановлены права лица, в интересах которого
заявлен иск. В обоснование данного вывода суд указал на то, что,
требования прокурора заявлены в отношении спорного земельного
участка, который по смыслу положения статьи 11.1 Земельного кодекса не
является предметом договора от 17.09.2010 и в настоящее время
принадлежит обществу «Новый дом», не являющемуся стороной этого
договора, а также на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
постановление № 10/22).
Поддерживая вывод суда первой инстанции об избрании прокурором
ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной
инстанции указал также на часть 1 статьи 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой
предъявление иска должно иметь своей целью восстановление
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося
в суд лица.
5
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав в
его обоснование следующее. Земельный участок площадью
48 489 кв. метров, являющийся предметом оспариваемого договора,
разделен на два участка, и право собственности на них на момент
рассмотрения спора зарегистрировано не за ответчиком, а за другими
лицами, чье зарегистрированное право в соответствии с пунктом 1 статьи 2
Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом
разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления № 10/22, может
быть оспорено лишь с использованием установленных гражданским
законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и
последствий
соответствующего
правонарушения.
Признание
первоначальной сделки по отчуждению недвижимого имущества
недействительной к таким способам не относится, так как не направлено
на восстановление нарушенного права Российской Федерации или
министерства на названный объект, и удовлетворение такого требования
не влечет восстановления их прав.
Между тем суды не учли следующего.
Иск прокурора по настоящему делу был сформулирован как
требование о признании договора от 17.09.2010 недействительным в части
включения в него береговой полосы водного объекта на основании
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс) как несоответствующего положениям части 6
статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 27
Земельного кодекса, пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации,
запрещающим передачу земельных участков, составляющих береговую
полосу водного объекта, в частную собственность, то есть ничтожным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,
6
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или
не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся
ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о
признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению
судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица,
поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления
таких исков.
Позиция о возможности применения такого способа защиты, как
признание недействительными ничтожных сделок без заявления
требования о применении последствий их недействительности
неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08,
от 05.04.2011 № 15278/10).
При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в
суд может быть подтверждение судом факта существования или
отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится
иск о признании недействительной сделки.
Не подтверждают обоснованность вывода судов об избрании
прокурором ненадлежащего способа защиты права и положения,
сформулированные в пунктах 34 и 53 постановления № 10/22, на которые
ссылаются суды в обжалуемых судебных актах.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд
с исками о признании недействительными сделок и применении
7
последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных
органами государственной власти Российской Федерации (к числу
которых относится министерство), органами государственной власти
субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
государственными и муниципальными унитарными предприятиями,
государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в
уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской
Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия
муниципальных образований.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях
обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности,
защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых
законом интересов общества и государства осуществляет надзор за
соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением
законов, действующих на территории Российской Федерации,
федеральными министерствами, государственными комитетами, службами
и иными федеральными органами исполнительной власти,
представительными (законодательными) и исполнительными органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, органами военного управления, органами
контроля, их должностными лицами, а также органами управления и
руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует
из содержания искового заявления, является пресечение нарушений
требований закона при совершении министерством оспариваемой сделки,
повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и
физических лиц, Российской Федерации в целом.
С учетом изложенного Президиум считает, что отказ в
удовлетворении искового требования прокурора о признании
8
недействительным договора от 17.09.2010 по мотиву избрания им
ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на законе и
противоречит сложившейся судебной практике, а потому обжалуемые
судебные акты в этой части подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,
спорный земельный участок полностью располагается в границах
береговой полосы водного объекта (ковша Галерного фарватера реки
Большая Нева).
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество,
находящееся в государственной или муниципальной собственности, может
быть передано его собственником в собственность граждан и юридических
лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации
государственного и муниципального имущества.
В силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации
приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного
фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не
подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.
Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой
полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса.
Таким образом, оспариваемый договор в части включения в состав
отчуждаемого имущества спорного земельного участка, приватизация
которого запрещена, не соответствует закону, а потому в силу статьи 168
Гражданского кодекса является ничтожным. Требование прокурора о
признании договора от 17.09.2010 недействительным в этой части
подлежит удовлетворению.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, а также публичные интересы подлежат отмене в части
согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
9
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-40992/2011,
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа от 18.07.2012 по тому же делу в части отказа в иске
отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2010
№ 141/1016/2 между Министерством обороны Российской Федерации и
обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в части
продажи в составе земельного участка с кадастровым номером
78:6:2125:16 береговой полосы водного объекта (ковша Галерного
фарватера) площадью 11 069 кв. метров с кадастровым номером
78:6:2125:23.
10
В остальной части постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-
Западного округа оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов
11