586_451254 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14182/12 Москва 12 марта 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Медведевой А.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Невско-Ладожского бассейнового водного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
управления Федерального агентства водных ресурсов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-40992/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.07.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от военного прокурора Западного военного округа (истца) – Кочура А.А.; от Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) – Григичева Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Военный прокурор Западного военного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (далее – общество «ТрансСтрой», общество) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) о признании недействительным в силу ничтожности заключенного министерством и обществом договора от 17.09.2010 № 141/1016/2 купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 земельного участка площадью 11 069 кв. метров с кадастровым номером 78:6:2125:23 (далее – спорный земельный участок), являющегося береговой полосой водного объекта (ковша Галерного фарватера), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить в федеральную собственность 2
(министерству) спорный земельный участок и обязания министерства возвратить денежные средства, вырученные от его продажи, обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учреждение 2000 Отделение Морской Инженерной службы, Невско- Ладожское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт- Петербургу, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга, общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» (далее – общество «Новый дом»), акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 в иске отказано.
В суде апелляционной инстанции прокурор отказался от требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку спорный земельный участок в результате последующих сделок купли-продажи выбыл из владения ответчика – общества «ТрансСтрой».
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение суда первой инстанции изменено: в связи с отказом прокурора от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.07.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять 3
новый судебный акт о признании недействительным договора купли- продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества
от 17.09.2010 № 141/1016/2 в части продажи спорного земельного участка.
В отзыве на заявление прокурор поддерживает доводы управления.
Министерство в отзыве на заявление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и сложившейся практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между министерством (продавцом) и обществом (покупателем) 17.09.2010 заключен договор № 141/1016/2 купли-продажи (далее – договор от 17.09.2010, оспариваемый договор) высвобождаемого недвижимого военного имущества – имущественного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, лит. А, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:16 общей площадью 48 489 кв. метров.
Ссылаясь на то, что часть земельного участка, проданного по договору от 17.09.2010, является береговой полосой водного объекта – ковша Галерного фарватера реки Большая Нева, приватизация которой в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) запрещена, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что земельный участок, являющийся предметом договора 4
от 17.09.2010, передан обществом «ТрансСтрой» в собственность обществу «Новый дом» по договору купли-продажи от 20.06.2011 № 06/11-3. Переход права собственности зарегистрирован 14.07.2011.
Впоследствии указанный земельный участок разделен на два участка: земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:22 площадью 37 420 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером 78:6:2125:23 площадью 11 069 кв. метров (спорный земельный участок), в отношении которого зарегистрированы ограничения прав как на береговую полосу водного объекта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты, посредством которого не могут быть восстановлены права лица, в интересах которого заявлен иск. В обоснование данного вывода суд указал на то, что, требования прокурора заявлены в отношении спорного земельного участка, который по смыслу положения статьи 11.1 Земельного кодекса не является предметом договора от 17.09.2010 и в настоящее время принадлежит обществу «Новый дом», не являющемуся стороной этого договора, а также на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).
Поддерживая вывод суда первой инстанции об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд апелляционной инстанции указал также на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 5
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав в его обоснование следующее. Земельный участок площадью
48 489 кв. метров, являющийся предметом оспариваемого договора, разделен на два участка, и право собственности на них на момент рассмотрения спора зарегистрировано не за ответчиком, а за другими лицами, чье зарегистрированное право в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления № 10/22, может быть оспорено лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий
соответствующего
правонарушения.
Признание первоначальной сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной к таким способам не относится, так как не направлено на восстановление нарушенного права Российской Федерации или министерства на названный объект, и удовлетворение такого требования не влечет восстановления их прав.
Между тем суды не учли следующего.
Иск прокурора по настоящему делу был сформулирован как требование о признании договора от 17.09.2010 недействительным в части включения в него береговой полосы водного объекта на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как несоответствующего положениям части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса, пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации, запрещающим передачу земельных участков, составляющих береговую полосу водного объекта, в частную собственность, то есть ничтожным.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, 6
ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.
Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).
При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.
Не подтверждают обоснованность вывода судов об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права и положения, сформулированные в пунктах 34 и 53 постановления № 10/22, на которые ссылаются суды в обжалуемых судебных актах.
Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении 7
последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации (к числу которых относится министерство), органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, как следует из содержания искового заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении министерством оспариваемой сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, Российской Федерации в целом.
С учетом изложенного Президиум считает, что отказ в удовлетворении искового требования прокурора о признании 8
недействительным договора от 17.09.2010 по мотиву избрания им ненадлежащего способа защиты нарушенного права не основан на законе и противоречит сложившейся судебной практике, а потому обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок полностью располагается в границах береговой полосы водного объекта (ковша Галерного фарватера реки Большая Нева).
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу положений пункта 8 статьи 28 Закона о приватизации приватизации не подлежат земельные участки в составе земель водного фонда, земель общего пользования, включая водные объекты, земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством.
Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса.
Таким образом, оспариваемый договор в части включения в состав отчуждаемого имущества спорного земельного участка, приватизация которого запрещена, не соответствует закону, а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса является ничтожным. Требование прокурора о признании договора от 17.09.2010 недействительным в этой части подлежит удовлетворению.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы подлежат отмене в части согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 9
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу № А56-40992/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 18.07.2012 по тому же делу в части отказа в иске отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2010 № 141/1016/2 между Министерством обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» в части продажи в составе земельного участка с кадастровым номером 78:6:2125:16 береговой полосы водного объекта (ковша Галерного фарватера) площадью 11 069 кв. метров с кадастровым номером 78:6:2125:23. 10
В остальной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов 11