586_451279
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13610/12
Москва
19 марта 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Березия А.Е., Завьяловой Т.В.,
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Управления Федеральной службы по надзору в
сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике
Дагестан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Республики Дагестан от 30.05.2012 по делу № А15-868/2012 и
постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2012 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум
установил следующее.
На основании акта проверки от 03.11.2011 и протоколов об
административных правонарушениях от 28.11.2011 № 304-11, № 305-11
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан
(далее – административный орган) вынесло постановления от 23.12.2011
№ 304-11 и № 305-11 о привлечении коммерческого банка
«Махачкалинский городской банк» (общество с ограниченной
ответственностью) (далее – банк) к административной ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде
наложения штрафов в размере 20 000 рублей по каждому постановлению
за включение в кредитный договор от 01.08.2011 № 31/2011
(далее – кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.02.2012 по
делу № А15-2753/2011 постановления административного органа
от 23.12.2011 № 304-11 и № 305-11 признаны незаконными и отменены в
связи с ненадлежащим извещением законного представителя банка о дате,
месте и времени составления протоколов об административном
правонарушении.
3
По материалам упомянутой проверки административным органом
17.04.2012 вновь составлены протоколы об административных
правонарушениях № 158-12, № 159-12 и вынесены постановления
от 20.04.2012 № 158-12 и № 159-12 о привлечении банка к
административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8
КоАП РФ в виде наложения штрафов в размере 20 000 рублей по каждому
постановлению (далее – оспариваемые постановления).
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с
заявлением о признании незаконными и отмене названных постановлений
от 20.04.2012.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012
оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.05.2012 и
постановления суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 в порядке
надзора административный орган просит их отменить, ссылаясь на
неправильное применение судами норм права, регулирующих спорные
правоотношения, и прекратить производство по делу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций
сделали обоснованный вывод о том, что содержащиеся в кредитном
договоре условия о праве кредитора (банка) в одностороннем порядке
изменять порядок погашения задолженности с последующим
уведомлением об этом заемщика и о рассмотрении споров между
заемщиком и кредитором в суде по месту нахождения банка ущемляют
права потребителей и образуют состав вмененного банку правонарушения.
4
При этом суды указали на то, что банк уже привлекался к
административной ответственности за это правонарушение на основании
материалов проверки от 03.11.2011.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено
разъяснение, содержащееся в пункте 11 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что
суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об
отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и
отмене постановления административного органа по основаниям,
предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9
КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление
административным органом производства по этому делу (составление
протоколов, проведение административного расследования, вынесение
постановлений и т.п.).
Следовательно, отмена постановления административного органа по
основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не
препятствует осуществлению административным органом производства по
делу.
В рассматриваемом случае первоначальные постановления
административного органа от 23.12.2011 были отменены по причине
ненадлежащего извещения законного представителя банка о дате, месте и
времени составления протоколов об административных правонарушениях,
то есть по основаниям, не предусмотренным указанными нормами.
Судами установлено, что новые протоколы составлены и
оспариваемые постановления вынесены с участием представителя банка.
Таким образом, составление административным органом нового
протокола об административном правонарушении (в случае устранения
недостатков предыдущего протокола) при соблюдении иных
5
административных процедур не является процессуальным нарушением и
не препятствует привлечению лица к административной ответственности в
пределах соответствующего срока давности.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во
внимание то, что действия банка по включению в кредитный договор двух
условий, ущемляющих права потребителя, образуют событие одного
правонарушения, в связи с чем вынесение в отношении банка двух
постановлений о привлечении к административной ответственности
неправомерно.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Заявление банка в части признания незаконным и отмены
постановления административного органа от 20.04.2012 № 159-12
подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2012 по
делу № А15-868/2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу отменить.
6
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике
Дагестан от 20.04.2012 № 159-12 о привлечении коммерческого банка
«Махачкалинский городской банк» (общество с ограниченной
ответственностью)
к
административной
ответственности,
предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.
В удовлетворении остальной части заявления коммерческого банка
«Махачкалинский городской банк» (общество с ограниченной
ответственностью) отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов