586_448788 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12441/12 Москва 26 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Воронцовой Л.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу № А31-2812/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) – Баканов А.Н., Миронов С.В., Нифонтов А.С., Теплов Н.М.; от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску) – Вохмина М.В., Котин А.Ю., Царева В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – общество) о взыскании 4 600 436 рублей 41 копейки задолженности за потребленную в период с августа 2010 года по февраль 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Общество обратилось к компании с встречным иском о взыскании 364 361 рубля 54 копеек задолженности в виде расходов по оплате услуг по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги в тот же период (с учетом уточнения встречного иска).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 первоначальный иск компании удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2011 и постановлений от 23.03.2012 и от 27.06.2012 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, и принять новый судебный акт об удовлетворении требования компании в размере, уменьшенном на 364 361 рубль 54 копейки, которые составляют вознаграждение агента – открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – центр).
В отзыве на заявление компания просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судами установлено, что в период с августа 2010 года по февраль 2011 года компания в отсутствие письменного договора осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, жителям которых начисление платы за жилищно- коммунальные услуги производилось центром на основании заключенного с обществом агентского договора от 01.06.2010, содержащего условие о выплате обществом центру вознаграждения за оказанные услуги в размере трех процентов от денежных средств, поступающих от собственников (нанимателей) помещений.
4 Неполная оплата обществом тепловой энергии за спорный период явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что до наступления спорного периода денежные средства за тепловую энергию, стоимость которой исчислена по тарифу, включающему расходы на услуги по начислению и сбору платежей с граждан, поступали на расчетный счет компании, минуя расчетный счет общества, а услуги центра компания оплачивала самостоятельно. В дальнейшем денежные средства стали поступать на расчетный счет общества, которое, оплатив центру его услуги, оказанные по агентскому договору от 01.06.2010, перечисляло их компании. Сочтя, что в составе перечисленных компании денежных средств за поставленную тепловую энергию имеются средства на оплату расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение), которые компании не причитаются, общество обратилось с встречным иском о взыскании затрат по расчетно- кассовому обслуживанию платежей.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению. Установив факт отпуска компанией в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, в отсутствие доказательств ее оплаты в полном объеме суды удовлетворили первоначальный иск.
В удовлетворении встречного иска общества отказано ввиду отсутствия правовых оснований для возложения на компанию обязанности по оплате обществу затрат по расчетно-кассовому обслуживанию платежей.
Однако суды не учли обстоятельств, основанных на сведениях Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики
5 Костромской области (далее – департамент), изложенных в письмах от 06.06.2011 № Д/ТЭК-2441, от 10.08.2011 № Д/ТЭК-3530, от 17.08.2011 № Д/ТЭК-3625, согласно которым в структуру тарифа для компании на 2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду, энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым источникам компании.
Установив, что в расчете применены тарифы, утвержденные департаментом, которые в предусмотренном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими, суды пришли к выводу о том, что тарифы подлежали применению в расчетах с обществом.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выделение из тарифа расходов по расчетно-кассовому обслуживанию как отдельной его составляющей действующим законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу подпункта 8 пункта 19, подпункта 2 пункта 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо прочего включаются расходы на оплату работ и услуг непроизводственного характера, выполняемых по договорам с организациями, в том числе расходы на оплату информационных и других услуг.
Однако суды не исследовали вопросы о том, оказывало ли компании в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения требования общества по встречному иску.
6 Таким образом, выводы судов трех инстанций, не установивших данные обстоятельства, сделаны без достаточных оснований.
Доводы общества о неправомерности отказа судов в удовлетворении встречного иска без привлечения к участию в деле третьих лиц – департамента и центра, несмотря на указание на них в качестве таковых во встречном исковом заявлении, являются обоснованными, поскольку часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по делу № А31-2812/2011, постановление Второго арбитражного
7 апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 по тому же делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» во взыскании 364 361 рубля 54 копеек отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов