586_448788
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12441/12
Москва 26 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Воронцовой Л.Г.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Слесарева В.Л., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2»
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской
области от 19.12.2011 по делу № А31-2812/2011, постановления Второго
арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 по
тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2
(ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску) –
Баканов А.Н., Миронов С.В., Нифонтов А.С., Теплов Н.М.;
от открытого акционерного общества «Территориальная
генерирующая компания № 2» (истца по первоначальному иску, ответчика
по встречному иску) – Вохмина М.В., Котин А.Ю., Царева В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронцовой Л.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая
компания № 2» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд
Костромской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Жилищно-эксплуатационное ремонтно-строительное
управление № 2» (далее – общество) о взыскании 4 600 436 рублей
41 копейки задолженности за потребленную в период с августа 2010 года
по февраль 2011 года тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Общество обратилось к компании с встречным иском о взыскании
364 361 рубля 54 копеек задолженности в виде расходов по оплате услуг
по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги в тот
же период (с учетом уточнения встречного иска).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011
первоначальный иск компании удовлетворен в полном объеме;
в удовлетворении встречного иска общества отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 23.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановлением от 27.06.2012 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 19.12.2011 и
постановлений от 23.03.2012 и от 27.06.2012 общество просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права, а также на нарушение прав и законных интересов
общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности,
и принять новый судебный акт об удовлетворении требования компании
в размере, уменьшенном на 364 361 рубль 54 копейки, которые составляют
вознаграждение агента – открытого акционерного общества «Единый
информационный расчетно-кассовый центр» (далее – центр).
В отзыве на заявление компания просит оставить названные
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные
акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска,
дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по
следующим основаниям.
Судами установлено, что в период с августа 2010 года по февраль
2011 года компания в отсутствие письменного договора осуществляла
поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся
в управлении общества, жителям которых начисление платы за жилищно-
коммунальные услуги производилось центром на основании заключенного
с обществом агентского договора от 01.06.2010, содержащего условие о
выплате обществом центру вознаграждения за оказанные услуги в размере
трех процентов от денежных средств, поступающих от собственников
(нанимателей) помещений.
4
Неполная оплата обществом тепловой энергии за спорный период
явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с
первоначальным иском.
Общество предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что до
наступления спорного периода денежные средства за тепловую энергию,
стоимость которой исчислена по тарифу, включающему расходы на услуги
по начислению и сбору платежей с граждан, поступали на расчетный счет
компании, минуя расчетный счет общества, а услуги центра компания
оплачивала самостоятельно. В дальнейшем денежные средства стали
поступать на расчетный счет общества, которое, оплатив центру его
услуги, оказанные по агентскому договору от 01.06.2010, перечисляло их
компании. Сочтя, что в составе перечисленных компании денежных
средств за поставленную тепловую энергию имеются средства на оплату
расходов по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги
(отопление и горячее водоснабжение), которые компании не причитаются,
общество обратилось с встречным иском о взыскании затрат по расчетно-
кассовому обслуживанию платежей.
Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из положений
пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и
пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические
договорные отношения по энергоснабжению. Установив факт отпуска
компанией в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые
дома, находящиеся в управлении общества, в отсутствие доказательств ее
оплаты в полном объеме суды удовлетворили первоначальный иск.
В удовлетворении встречного иска общества отказано ввиду
отсутствия правовых оснований для возложения на компанию обязанности
по оплате обществу затрат по расчетно-кассовому обслуживанию
платежей.
Однако суды не учли обстоятельств, основанных на сведениях
Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики
5
Костромской области (далее – департамент), изложенных в письмах
от 06.06.2011 № Д/ТЭК-2441, от 10.08.2011 № Д/ТЭК-3530, от 17.08.2011
№ Д/ТЭК-3625, согласно которым в структуру тарифа для компании на
2010 и 2011 годы включены расходы, связанные с расчетно-кассовым
обслуживанием по ставке три процента по всему жилому фонду,
энергопринимающие устройства которого присоединены к тепловым
источникам компании.
Установив, что в расчете применены тарифы, утвержденные
департаментом, которые в предусмотренном законом порядке не оспорены
и не признаны недействующими, суды пришли к выводу о том, что тарифы
подлежали применению в расчетах с обществом.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что выделение
из тарифа расходов по расчетно-кассовому обслуживанию как отдельной
его составляющей действующим законодательством не предусмотрено.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что в силу
подпункта 8 пункта 19, подпункта 2 пункта 29 Основ ценообразования
в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.02.2004 № 109, в состав расходов, связанных с производством и
реализацией продукции по регулируемым видам деятельности, помимо
прочего включаются расходы на оплату работ и услуг
непроизводственного характера, выполняемых по договорам с
организациями, в том числе расходы на оплату информационных и других
услуг.
Однако суды не исследовали вопросы о том, оказывало ли компании
в спорный период какое-либо лицо услуги по начислению и сбору
платежей с граждан, заключен ли компанией договор с таким лицом.
Между тем выяснение указанных обстоятельств имеет существенное
значение для рассмотрения требования общества по встречному иску.
6
Таким образом, выводы судов трех инстанций, не установивших
данные обстоятельства, сделаны без достаточных оснований.
Доводы общества о неправомерности отказа судов в удовлетворении
встречного иска без привлечения к участию в деле третьих лиц –
департамента и центра, несмотря на указание на них в качестве таковых во
встречном исковом заявлении, являются обоснованными, поскольку
часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает привлечение к участию в деле третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты
подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303,
пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 19.12.2011 по
делу № А31-2812/2011, постановление Второго арбитражного
7
апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2012 по тому же делу в
части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-
эксплуатационное ремонтно-строительное управление № 2» во взыскании
364 361 рубля 54 копеек отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Костромской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов