586_444549
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12614/12
Москва
26 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Валявиной Е.Ю., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Маковской А.А., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление государственного областного унитарного
предприятия «Мурманскводоканал» о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.08.2012 по делу № А42-6169/2011 Арбитражного суда Мурманской
области.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании принял участие представитель общества с
ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД» (ответчика),
граждан Криворучко В.М., Кутузова А.В., Семенюка Н.В., Тарханова В.П.
(третьих лиц) – Локтева Л.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения
представителя ответчика и третьих лиц, Президиум установил следующее.
Государственное
областное
унитарное
предприятие
«Мурманскводоканал» (далее – предприятие «Мурманскводоканал»,
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ-НОРД»
(далее – общество «ДИАМАНТ-НОРД», общество) о признании
недействительным решения внеочередного общего собрания участников
общества, оформленного протоколом от 18.08.2011 № 20.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, к участию в деле привлечены граждане
Криворучко В.М., Кутузов А.В., Семенюк Н.В., Тарханов В.П.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2011
в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 20.08.2012 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции предприятие «Мурманскводоканал» просит
отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом
норм материального права и нарушение норм процессуального права, и
оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
3
В отзыве на заявление общество «ДИАМАНТ-НОРД» просит
оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении,
отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании
представителя ответчика и третьих лиц, Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На состоявшемся 18.08.2011 внеочередном общем собрании
участников общества «ДИАМАНТ-НОРД» принято решение об
исключении предприятия «Мурманскводоканал» из числа участников
общества в связи с неоплатой доли в его уставном капитале в размере
12 процентов в срок, установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», и о приобретении этой доли всеми участниками
пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не ниже
номинальной стоимости (далее – решение собрания).
Предприятие «Мурманскводоканал» принимало участие в собрании
и голосовало против принятия названного решения.
Предприятие «Мурманскводоканал», полагая, что решение собрания
является незаконным и нарушает его права как участника общества,
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, указал
на следующее.
Пункт 3 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с
ограниченной ответственностью, Закон) в редакции, действовавшей на
момент создания общества, предусматривал в качестве последствия
невнесения лицом вклада в уставный капитал общества с ограниченной
ответственностью переход его доли к этому обществу. Предприятие
«Мурманскводоканал» не доказало факта внесения им вклада в уставный
4
капитал общества «ДИАМАНТ-НОРД» при его учреждении в 2000 году,
следовательно, предприятие в силу приведенной нормы утратило статус
участника общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение
собрания недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что исключение участника из общества с ограниченной
ответственностью возможно лишь в судебном порядке и по основаниям,
предусмотренным статьей 10 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью. Неоплата доли в уставном капитале общества с
ограниченной ответственностью таким основанием не является. Кроме
того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец с 2000 по 2010 год
осуществлял все права, принадлежащие участнику общества, в названный
период вопрос о неоплате им доли в уставном капитале общества и
уменьшении в связи с этим уставного капитала ни обществом, ни его
участниками не ставился.
Суд кассационной инстанции счел ошибочным применение судом
апелляционной инстанции положений статьи 10 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью, указав на то, что предприятие
«Мурманскводоканал» утратило статус участника общества «ДИАМАНТ-
НОРД» в силу Закона вследствие невнесения вклада в уставный капитал
общества, решением собрания лишь констатирован данный факт. Доводы
предприятия о нарушении обжалуемым решением собрания его прав как
участника общества признаны судом несостоятельными со ссылкой на
отсутствие у истца таких прав.
Президиум полагает, что судами первой и кассационной инстанций
не учтены положения статьи 24 Закона об обществах с ограниченной
ответственностью, подлежащие применению при рассмотрении
настоящего дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с
ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, применимой
5
к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который
при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал
общества в полном размере, переходит к обществу.
Согласно статье 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение
одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению
общего собрания участников общества распределена между всеми
участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале
общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или),
если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью
оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть
погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.
Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются
размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также
внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные
документы общества осуществляется по решению общего собрания
участников общества, принятому всеми участниками общества
единогласно.
Документы для государственной регистрации предусмотренных
названной статьей изменений в учредительных документах общества с
ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также
документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны
быть представлены
органу, осуществляющему государственную
регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия
решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о
внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого
общества.
В указанные в статье 24 Закона сроки общество «ДИАМАНТ-НОРД»
не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному
органу документы для государственной регистрации соответствующих
изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и
6
в течение общего срока исковой давности.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения у общего
собрания отсутствовало право на исключение предприятия из общества и
распределение его доли.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, у судов не
имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции подлежит отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как
нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.
Поскольку постановление суда апелляционной инстанции об
удовлетворении иска по существу является правильным, Президиум
считает возможным оставить его без изменения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 20.08.2012 по делу № А42-6169/2011 Арбитражного суда
Мурманской области отменить.
7
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2012 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов