29. 09.2009 общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующие объекты: здание – сервисный пункт по продаже и установке автомобильных сигнализаций общей площадью 63,1 кв. метра (лит. А), инвентарный номер 05:401:002:000197730, этажность – 1, – расположенное по адресу: Приморский кр., г. Владивосток, пр. Народный, 2-д; земельный участок площадью 100 кв. метров (назначение – земли поселений) для строительства и дальнейшей эксплуатации сервисного пункта по продаже и установке автомобильных сигнализаций, кадастровый номер 25:28:04 00 10:0068; ориентир: объект незавершенного строительства готовностью 96 процентов, адрес ориентира: Приморский кр., г. Владивосток, пр. Народный, 2-д, ориентир находится в границах участка (далее – спорный земельный участок). Предприниматель и общество обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок. Общество в лице конкурсного управляющего 28.03.2011 обратилось в управление с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов без проведения регистрации. 4 Управление уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 29.03.2011 сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на основании абзаца второго пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) сроком на месяц в связи с поступлением указанного заявления общества. Впоследствии 26.07.2011 управление отказало в государственной регистрации перехода права собственности на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, сославшись на положение пункта 1 статьи 16 этого же Закона, в силу которого государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора, отсутствие волеизъявления одной из них является препятствием для проведения государственной регистрации перехода права. Не согласившись с отказом управления, предприниматель обратился в арбитражный суд. Признавая отказ управления незаконным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, для отказа в осуществлении регистрации, поскольку согласно пункту 4 статьи 20 Закона о регистрации только при наличии двух заявлений (как от продавца, так и от покупателя) о прекращении государственной регистрации регистрирующий орган вправе прекратить регистрацию. В отношении требования об обязании управления произвести регистрацию права собственности на спорный земельный участок производство по делу суд прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) внесена запись о 5 регистрации права собственности на названный земельный участок за обществом с ограниченной ответственностью «Автозар». Принимая оспариваемые акты, суды не учли следующего. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Суд первой инстанции указал, что основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о регистрации. Между тем отказ в государственной регистрации прав предусмотрен также статьей 19 Закона о регистрации как последствие приостановления государственной регистрации. Абзацем вторым пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена на срок не более чем месяц на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с указанным заявлением. Если в течение этого срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав. Под причинами, препятствующими государственной регистрации прав, в данном случае следует понимать отсутствие предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации единства волеизъявления сторон договора, направленного на осуществление государственной регистрации прав, выразившееся в том, что отозвавшая поданные на регистрацию документы сторона в течение месяца не обратилась вновь в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации. Согласно пункту 4 статьи 20 Закона о регистрации до внесения в ЕГРП записи о сделке, о праве или об ограничении (обременении) права либо до принятия решения об отказе в государственной регистрации права 6 рассмотрение заявления (заявлений) о государственной регистрации права и иных представленных на государственную регистрацию прав документов может быть прекращено на основании заявлений сторон договора. Признавая отказ управления не соответствующим законодательству, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20 Закона о регистрации. Между тем в рассматриваемом случае имело место не прекращение государственной регистрации прав, процедура которого установлена названной нормой, а предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации отказ в регистрации права как последствие приостановления государственной регистрации в связи с отзывом документов, поданных на регистрацию одной из сторон договора. При этом не имеет значения, с каким заявлением обращается сторона договора в регистрирующий орган: о прекращении регистрации либо о возврате документов, поданных на регистрацию, без ее проведения. Объективным критерием квалификации данных действий на основании абзаца второго пункта 3 статьи 19 либо пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации является обращение в регистрирующий орган одной стороны сделки либо обеих. Таким образом, оснований для применения положений пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации у судов не имелось. Из изложенного следует, что отказ управления соответствует положениям пункта 1 статьи 16 и абзаца второго пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности обязать управление зарегистрировать переход права 7 собственности на спорный земельный участок, поскольку в ЕГРП уже внесена запись о регистрации права за иным лицом. Пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Таким образом, при оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на объект недвижимости суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае налицо спор о праве. При этом не имеет значения, являлось названное обстоятельство основанием отказа в регистрации или нет. Процессуальные основания прекращения производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду в части требования к управлению осуществить государственную регистрацию 8 спорного земельного участка за предпринимателем отсутствовали, поскольку, как следует из изложенных положений постановления № 10/22, дело в данной части подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, покупатель объекта недвижимости не лишен возможности требовать от продавца при его уклонении от регистрации в порядке искового производства зарегистрировать переход права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации). При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305 , статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2011 по делу № А51-13175/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.