586_439116
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12781/12
Москва
12 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов
Президиума:
Абсалямова А.В.,
Амосова С.М.,
Андреевой Т.К.,
Бациева В.В.,
Витрянского В.В.,
Гросула Ю.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.,
Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Комитета земельных ресурсов администрации
городского округа – город Волжский Волгоградской области о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 15.11.2011 по делу № А40-90125/11-149-546, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012
по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Комитета земельных ресурсов администрации
городского округа – город Волжский Волгоградской области –
Смирнова А.В.;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по городу
Москве – Биченков А.В., Смыслова Л.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа –
город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) обратился в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным
бездействия
Отдела
судебных
приставов
по
Северному
административному округу Управления Федеральной службы судебных
приставов по городу Москве (далее – служба судебных приставов),
выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города
Москвы от 03.08.2010 по делу № А40-77515/10-9-653, и обязании принять
меры по его исполнению в соответствии с Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
(далее – Закон об исполнительном производстве).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Сенатор» (далее – общество
«Сенатор»).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011
в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 08.06.2012 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет
просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый
судебный акт об удовлетворении требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судами, 29.09.2010 на основании
решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу
№ А40-77515/10-9-653 комитету был выдан исполнительный
лист АС № 002883158 о взыскании с общества «Сенатор» в пользу
комитета 420 602 рублей 26 копеек основного долга, составляющего сумму
неоплаченной арендной платы в период с 01.04.09 по 30.04.2010, и пеней
в размере 21 400 рублей.
Комитет 16.12.2010 направил в службу судебных приставов
заявление о возбуждении исполнительного производства.
Полагая, что служба судебных приставов допустила незаконное
бездействие, выразившееся в длительном неисполнении судебного
решения, комитет обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что в рамках исполнительного
производства № 32660/11/35/77, возбужденного 18.05.2011, судебным
приставом-исполнителем были проведены мероприятия, направленные на
установление имущества должника, в частности 31.08.2011 направлены
запросы в Департамент земельных ресурсов города Москвы, в Инспекцию
Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве, в ГИБДД ГУ МВД
4
России по Москве, составлен акт выхода на территорию от 07.11.2011, и
пришел к выводу о выполнении судебным приставом-исполнителем всех
предусмотренных действующим законодательством действий. Данный
вывод послужил основанием для отказа в удовлетворении требования
комитета.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали
позицию суда первой инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном
производстве возбужденные в отношении одного должника несколько
исполнительных производств имущественного характера, а также
возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные
производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя
объединяются в сводное исполнительное производство.
Такому сводному исполнительному производству присваивается
единый номер.
Из материалов дела следует, что 27.08.2011 службой судебных
приставов вынесено постановление № 32660/11/35/77, утвержденное
08.11.2011 начальником отдела – старшим судебным приставом
Костоевым Т.И., о присоединении рассматриваемого исполнительного
производства к сводному, объединившему исполнительные производства в
отношении должника – общества «Сенатор», возбужденные 31.08.2011.
Между тем запросы и акт, на которые ссылались суды как на
доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по исполнению
исполнительного листа № 32660/11/35/77, направлялись в связи с
исполнением иных судебных актов с нарушением сроков, определенных
Законом об исполнительном производстве.
Так, из текста упомянутых запросов следует, что информация была
запрошена в целях исполнения требований исполнительного листа от
01.06.2011 АС № 000326573, выданного по делу № А40-137980/10-135-767.
5
Акт выхода на территорию, составленный 07.11.2011,
содержит информацию о выполнении исполнительных действий
по проверке возможности взыскания по исполнительному
производству, возбужденному на основании исполнительного листа,
выданного по делу № А40-137977/10-135-768.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона
от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о
судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает
меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный
пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с
законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных
интересов граждан и организаций.
Частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве
предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении
исполнительного производства либо об отказе в возбуждении
исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-
исполнителю исполнительного документа.
В материалах дела не содержится информации, подтверждающей
дату получения службой судебных приставов исполнительного документа
№ 32660/11/35/77. Однако исполнительное производство было возбуждено
лишь через пять месяцев после направления этого исполнительного листа.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве
предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, при этом запросы, по мнению
судов, подтверждающие выполнение мероприятий, направленных на
установление имущества должника, судебным приставом-исполнителем
6
были составлены лишь 31.08.2011, то есть по истечении более трех
месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом в случае сводного исполнительного производства сроки
исполнительного производства необходимо применять в отношении
каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8
статьи 30 и части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о
признании ненормативного правового акта недействительным, решений и
действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия
(бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что
задачами исполнительного производства являются правильное и
своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и
должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской
Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты
нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства
в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном
производстве является своевременность совершения исполнительных
действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, бездействие службы судебных приставов,
выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный
Законом об исполнительном производстве срок, является прямым
нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных
интересов взыскателя.
7
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в
рассматриваемой части нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу
№ А40-90125/11-149-546, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 08.06.2012 по тому же делу в
части отказа в признании незаконным бездействия Отдела судебных
приставов по Северному административному округу Управления
Федеральной службы судебных приставов по городу Москве,
выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда города
Москвы от 03.08.2010 по делу № А40-77515/10-9-653 в сроки,
установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», отменить, заявление Комитета земельных
8
ресурсов администрации городского округа – город Волжский
Волгоградской области в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по
Северному административному округу Управления Федеральной службы
судебных приставов по городу Москве, выразившееся в неисполнении
решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 по делу
№ А40-77515/10-9-653 в сроки, установленные Федеральным законом
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов