586_439107
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 11401/12
Москва
22 января 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю.,
Гросула Ю.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление товарищества собственников жилья
«ТСЖ на Фадеева» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу
№ А40-121855/09-23-810, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – товарищества собственников жилья «ТСЖ на
Фадеева» – Грозовский Б.В., Лагранский Л.М., Лебедева Т.В.;
от Департамента имущества города Москвы – Жданович Л.А.,
Мягких Д.К.;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по городу Москве – Ходаковский А.В.;
от общества с ограниченной ответственностью «ИП компьютерс» –
Дорофеева Ю.С., Иванушкина Т.Н., Казак В.Ю., Румянцев А.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Гросула Ю.В., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Товарищество собственников жилья «ТСЖ на Фадеева»
(далее – товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы
(далее – департамент) о признании и восстановлении без определения
долей права общей долевой собственности физических и юридических
лиц – собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном
по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5, на все нежилые подвальные
помещения дома, определенные экспликациями ЦТБТИ, а именно:
помещение № I, в состав которого входят комнаты № 6 – 13 общей
площадью 91,9 кв. метра; помещение № 1а, в состав которого входят
комнаты № 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 23а, 24 общей
площадью 273,6 кв. метра; о признании отсутствующим права
собственности города Москвы на следующие нежилые подвальные
помещения в указанном доме: с кадастровым (или условным) номером
142720, свидетельство о государственной регистрации права
серии 77 № АГ 453485 (помещение I, комнаты 6 – 13) площадью
91,9 кв. метра; с кадастровым (или условным) номером 174502,
свидетельство
о
государственной
регистрации
права
серии 77 № АА 235162 (помещение I, комната 1) площадью 97 кв. метров;
3
с кадастровым (или условным) номером 7343, свидетельство
о государственной регистрации права серии 77 № АГ 806069 (помещение
1а, комнаты 2 – 5, 14 – 16, 18 – 21, 23, 23 а, 24) площадью 174,3 кв. метра
(далее – спорные помещения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по городу Москве (далее – управление Росреестра),
открытое акционерное общество Фирма «КЕДР», общество
с ограниченной ответственностью «ИП компьютерс» (далее – общество
«ИП компьютерс»), Департамент жилищной политики и жилищного фонда
города Москвы, префектура Центрального административного округа
города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный
арбитражный
суд
Московского
округа
постановлением от 03.08.2012 решение суда первой и постановление суда
апелляционной инстанций оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
ТСЖ просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, принять
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзыве на заявление общество «ИП компьютерс» просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения.
Управление Росреестра в отзыве на заявление просит обжалуемые
судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
4
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела,
помещения, являющиеся предметом настоящего спора, находятся
в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 5. В данном
жилом доме создано ТСЖ, что подтверждается протоколом от 26.04.2006
№ 1 и Уставом данного товарищества. Собственником спорных
помещений является город Москва.
Полагая, что в спорных помещениях размещено оборудование,
предназначенное для обслуживания более одного помещения в жилом
доме, право общей долевой собственности на которое принадлежит всем
собственникам квартир в многоквартирном жилом доме в силу закона,
ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и
апелляционной инстанций исходили из того, что спорные помещения
по своим характеристикам не могут быть отнесены к общему имуществу
жилого дома, право общей долевой собственности на которое возникает
у собственников помещений жилого дома в силу закона (статья 290
Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский
кодекс).
Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты
первой и апелляционной инстанций.
В обоснование исковых требований и в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора ТСЖ ссылалось на то, что спорные
помещения относятся к общему имуществу жилого дома в силу закона –
статьи 290 Гражданского кодекса, так как в них расположены инженерные
коммуникации, и не являются самостоятельными помещениями.
5
В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса,
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой
собственности общие помещения дома, несущие конструкции,
механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной
квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные
коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном
доме оборудование (технические подвалы).
Правовой режим подвальных помещений как относящихся или
не относящихся к общей долевой собственности нескольких
собственников помещений в жилых домах определяется на дату
приватизации первой квартиры в доме (постановление Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010
№ 13391/09).
Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом
доме подвальные помещения были предназначены (учтены,
сформированы) для самостоятельного использования в целях,
не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались
фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право
общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не
возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений
не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они
расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей
долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные
для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием
жилого дома.
Суды установили, что на дату приватизации первой квартиры
в упомянутом жилом доме (1991 – 1992 годы) спорные помещения,
6
изначально запроектированные для поквартирного или покомнатного
заселения, были предназначены для самостоятельного использования
в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались для
сдачи в аренду под нужды различных организаций, поэтому право общей
долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть
не могло.
С 1947 года назначение спорных помещений было определено как
«лечебно-санитарные»
(использовались
Научно-исследовательским
институтом нейрохирургии им. Н.Н. Бурденко по прямому назначению в
качестве административной и лечебной площади), с 1999 года –
«учрежденческие» (использовались различными организациями, в том
числе обществом «ИП компьютерс», открытым акционерным обществом
Фирма «КЕДР»). Спорные помещения состоят из кабинетов, подсобных
помещений, санузлов, имеют изолированные выходы и не связаны с
другими помещениями дома, выделены капитальными стенами,
находящимися в подвале с момента постройки дома (1917 год).
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций
в соответствии с их компетенцией установлено, что у собственников
помещений названного дома право общей долевой собственности на
расположенные в нем спорные помещения не возникло, оспариваемые
судебные акты подлежат оставлению без изменения, а заявление
товарищества – оставлению без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
7
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу
№ А40-121855/09-23-810, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.04.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 по тому же делу
оставить без изменения.
Заявление товарищества собственников жилья «ТСЖ на Фадеева»
оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Иванов