906_437481
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 13510/12
Москва
5 марта 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,
Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Таганрогу Ростовской области о пересмотре в порядке надзора
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 18.06.2012 по делу № А53-270/11 Арбитражного суда Ростовской
области.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области –
Дубровин Н.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
Путем использования видеоконференц-связи при содействии
Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.) в заседании
участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу
Ростовской области – Аветисов А.Ю., Базова Е.Н., Колесникова О.К.,
Пастухова В.А., Третьяков В.О.;
от общества с ограниченной ответственностью «С Сервис» –
Годулян Т.М., Дунин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу
Ростовской области (далее – инспекция) провела выездную налоговую
проверку общества с ограниченной ответственностью «С Сервис» (далее –
общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах
за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.
На основании проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2010
№ 12-07/35 и принято решение от 21.07.2010 № 12-10/38 (далее – решение
инспекции), которым обществу в том числе предложено удержать и
перечислить в бюджет 3 206 450 рублей налога на доходы физических лиц,
начислено 971 102 рубля пеней по нему, 528 450 рублей штрафа,
предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс).
Основанием для принятия решения инспекции в названной части
явился ее вывод о том, что 24 665 000 рублей, снятые с расчетного счета
общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т., подлежат включению в
налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку
обществом при проверке не представлены документы, подтверждающие
целевое расходование указанной суммы, а также приобретение и
оприходование товарно-материальных ценностей.
3
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Ростовской области от 28.09.2011 № 15-14/5993 решение инспекции
оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с
заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 в
удовлетворении
требования
общества
в
части
признания
недействительным решения инспекции в отношении предложения
удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, начисления
соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 18.06.2012 названные судебные акты в упомянутой
части отменил; в указанной части решение инспекции признал
недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части
удовлетворения требования общества, ссылаясь на неправильное
применение судом норм права, решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в
результате анализа выписок банка о движении денежных средств по
4
расчетному счету общества инспекцией установлено, что в проверяемом
периоде Годулян Т.М. и Годулян И.Т. систематически снимали наличные
денежные средства с расчетного счета общества. Всего за проверяемый
период снято 24 665 000 рублей (за 2006 год – 4 340 000 рублей,
за 2007 год – 5 370 000 рублей, за 2008 год – 11 862 000 рублей, за период
с 01.01.2009 по 30.11.2009 – 3 093 000 рублей).
Полученные в банке 21 572 000 рублей оприходованы в кассу
общества и выданы его директору Годуляну Т.М. под отчет.
В то же время документы, подтверждающие внесение в кассу
общества снятых с расчетного счета в банке за период с 01.01.2009
по 30.11.2009 Годуляном Т.М. 50 000 рублей и Годуляном И.Т.
3 043 000 рублей, а также документы, подтверждающие дальнейшее их
использование, отсутствуют.
Документы, подтверждающие расходование 21 572 000 рублей
директором общества Годуляном Т.М. по целевому назначению,
обществом при проведении налоговой проверки не представлены. В
материалах дела имеются только авансовые отчеты без первичных
учетных документов, документы, подтверждающие оплату товарно-
материальных ценностей и их оприходование, отсутствуют.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы
учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в
денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение
которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды,
определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О
бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период)
установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами. Эти документы
служат первичными учетными документами, на основании которых
ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются
5
к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах
унифицированных форм первичной учетной документации, а документы,
форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать
реквизиты, указанные в данной статье.
В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской
Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской
Федерации от 04.10.1993 № 18, установлено, что лица, получившие
наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию
предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в
регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы,
фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные
документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные
пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом
Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в
частности: наименование документа (формы), код формы, дату
составления, наименование организации, от имени которой составлен
документ,
содержание
хозяйственной
операции;
измерители
хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении),
наименование должностей лиц, ответственных за совершение
хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и
их расшифровки.
Документами,
подтверждающими
материальные
затраты
подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные
с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам,
подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
Судом первой инстанции установлено, что обществом не
предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под
отчет физическим лицом наличных денежных средств.
6
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов
нижестоящих инстанций, исходил из того, что авансовые отчеты и
первичные бухгалтерские документы, представленные суду, обществом
приняты; инспекция не представила доказательств того, что спорные
суммы явились экономической выгодой директора общества как
физического лица, следовательно, у инспекции отсутствовали основания
для правовой оценки спорных подотчетных сумм как дохода физического
лица или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и
исчисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 03.02.2009 № 11714/08.
Однако суд кассационной инстанции не учел следующее.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенная в упомянутом постановлении,
применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами
и заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на
доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам
организации под отчет для приобретения товарно-материальных
ценностей, при условии, что работники документально подтвердили
понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты
организацией на учет.
В материалах настоящего дела данных о том, что товарно-
материальные ценности оприходованы обществом в установленном
порядке, не имеется.
При этом суд кассационной инстанции указал, что исходя из
правовой
позиции,
сформированной
Президиумом
Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009
7
№ 11714/08, выводы судов о том, что стоимость приобретенных
физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит
отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не
имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.
Между тем ни в решении суда первой инстанции, ни в
постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу таких
выводов не содержится.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций
установлено, что обществом не представлены документы,
подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет
наличных денежных средств.
Также из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции
следует, что 3 093 000 рублей, полученные в банке Годуляном Т.М. и
Годуляном И.Т., не сданы в кассу общества. Общество не ссылалось на то,
что эти денежные средства потрачены Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т.
на приобретение товарно-материальных ценностей.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их
компетенцией установлено отсутствие каких-либо доказательств,
подтверждающих расходование подотчетных денежных средств,
полученных директором общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т.
Доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно-
материальных ценностей в установленном порядке, также не представлено.
При таких условиях согласно статье 210 Кодекса указанные
денежные средства являются доходом Годуляна Т.М. и Годуляна И.Т. и
подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических
лиц.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций
фактических обстоятельств дела вывод суда кассационной инстанции
является необоснованным.
8
Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления суд
кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий. В
нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации суд счел доказанными обстоятельства, которые
были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Так, суд кассационной инстанции, с одной стороны, признал, что
судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в
проверяемом периоде директором общества Годуляном Т.М. и
Годуляном И.Т. систематически производилось снятие наличных
денежных средств с расчетного счета общества, однако документов,
подтверждающих, что денежные средства расходовались на уставные
цели, не представлено.
С другой стороны, суд кассационной инстанции сделал вывод о том,
что первичные бухгалтерские документы директора, представленные суду,
обществом приняты. При этом суд не только не аргументировал этот
вывод, но и не обосновал, что выводы судов первой и апелляционной
инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
установленным ими же.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной
инстанции в оспариваемой части нарушает единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1
части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежит отмене в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
9
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 18.06.2012 по делу № А53-270/11 Арбитражного
суда Ростовской области в части признания недействительным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу
Ростовской области от 21.07.2010 № 12-10/38 о начислении
3 206 450 рублей налога на доходы физических лиц, 971 102 рублей пеней
по нему, 528 450 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123
Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
В отмененной части решение Арбитражного суда Ростовской
области от 05.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без
изменения.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 оставить без изменения.
Председательствующий
А.В. Абсалямов