906_437481 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13510/12 Москва 5 марта 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего – заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Абсалямова А.В.; членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. – рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 по делу № А53-270/11 Арбитражного суда Ростовской области.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области – Дубровин Н.В.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная копия
2 Путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Волова Н.И.) в заседании участвовали представители: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области – Аветисов А.Ю., Базова Е.Н., Колесникова О.К., Пастухова В.А., Третьяков В.О.; от общества с ограниченной ответственностью «С Сервис» – Годулян Т.М., Дунин С.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее – инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «С Сервис» (далее – общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.
На основании проверки инспекцией составлен акт от 28.05.2010 № 12-07/35 и принято решение от 21.07.2010 № 12-10/38 (далее – решение инспекции), которым обществу в том числе предложено удержать и перечислить в бюджет 3 206 450 рублей налога на доходы физических лиц, начислено 971 102 рубля пеней по нему, 528 450 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Основанием для принятия решения инспекции в названной части явился ее вывод о том, что 24 665 000 рублей, снятые с расчетного счета общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т., подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку обществом при проверке не представлены документы, подтверждающие целевое расходование указанной суммы, а также приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей.
3 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.09.2011 № 15-14/5993 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 в удовлетворении
требования
общества
в
части
признания недействительным решения инспекции в отношении предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 18.06.2012 названные судебные акты в упомянутой части отменил; в указанной части решение инспекции признал недействительным.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части удовлетворения требования общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по
4 расчетному счету общества инспекцией установлено, что в проверяемом периоде Годулян Т.М. и Годулян И.Т. систематически снимали наличные денежные средства с расчетного счета общества. Всего за проверяемый период снято 24 665 000 рублей (за 2006 год – 4 340 000 рублей, за 2007 год – 5 370 000 рублей, за 2008 год – 11 862 000 рублей, за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 – 3 093 000 рублей).
Полученные в банке 21 572 000 рублей оприходованы в кассу общества и выданы его директору Годуляну Т.М. под отчет.
В то же время документы, подтверждающие внесение в кассу общества снятых с расчетного счета в банке за период с 01.01.2009 по 30.11.2009 Годуляном Т.М. 50 000 рублей и Годуляном И.Т. 3 043 000 рублей, а также документы, подтверждающие дальнейшее их использование, отсутствуют.
Документы, подтверждающие расходование 21 572 000 рублей директором общества Годуляном Т.М. по целевому назначению, обществом при проведении налоговой проверки не представлены. В материалах дела имеются только авансовые отчеты без первичных учетных документов, документы, подтверждающие оплату товарно- материальных ценностей и их оприходование, отсутствуют.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются
5 к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в данной статье.
В пункте 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 № 18, установлено, что лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах. Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ,
содержание
хозяйственной
операции;
измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Документами,
подтверждающими
материальные
затраты подотчетного физического лица, могут служить товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам, подтверждающие оплату данного товара (работы, услуги).
Судом первой инстанции установлено, что обществом не предоставлены документы, подтверждающие расходование принятых под отчет физическим лицом наличных денежных средств.
6 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, исходил из того, что авансовые отчеты и первичные бухгалтерские документы, представленные суду, обществом приняты; инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой директора общества как физического лица, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для правовой оценки спорных подотчетных сумм как дохода физического лица или выплат и иных вознаграждений в пользу работников и исчисления налога на доходы физических лиц.
Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11714/08.
Однако суд кассационной инстанции не учел следующее.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в упомянутом постановлении, применима к рассмотрению дел с иными фактическими обстоятельствами и заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
В материалах настоящего дела данных о том, что товарно- материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке, не имеется.
При этом суд кассационной инстанции указал, что исходя из правовой
позиции,
сформированной
Президиумом
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.02.2009
7 № 11714/08, выводы судов о том, что стоимость приобретенных физическим лицом товарно-материальных ценностей не подлежит отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией, не имеет отношения к порядку исчисления налога на доходы физических лиц.
Между тем ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции по настоящему делу таких выводов не содержится.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств.
Также из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что 3 093 000 рублей, полученные в банке Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т., не сданы в кассу общества. Общество не ссылалось на то, что эти денежные средства потрачены Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т. на приобретение товарно-материальных ценностей.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т.
Доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно- материальных ценностей в установленном порядке, также не представлено.
При таких условиях согласно статье 210 Кодекса указанные денежные средства являются доходом Годуляна Т.М. и Годуляна И.Т. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела вывод суда кассационной инстанции является необоснованным.
8 Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий. В нарушение части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.
Так, суд кассационной инстанции, с одной стороны, признал, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде директором общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т. систематически производилось снятие наличных денежных средств с расчетного счета общества, однако документов, подтверждающих, что денежные средства расходовались на уставные цели, не представлено.
С другой стороны, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что первичные бухгалтерские документы директора, представленные суду, обществом приняты. При этом суд не только не аргументировал этот вывод, но и не обосновал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ими же.
При названных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции в оспариваемой части нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
9
постановление Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.06.2012 по делу № А53-270/11 Арбитражного суда Ростовской области в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области от 21.07.2010 № 12-10/38 о начислении 3 206 450 рублей налога на доходы физических лиц, 971 102 рублей пеней по нему, 528 450 рублей штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.
В отмененной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу оставить без изменения.
В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2012 оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Абсалямов