25. 11.2005 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора (далее – договор аренды). Одним из арендаторов являлось федеральное государственное унитарное предприятие «Западно-Сибирский территориальный научно- исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса «Запсибнипиагропром» (далее – институт). По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду на срок до 30.11.2010 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064310:0050 общей площадью 4 502 кв. метра, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165, занимаемый административным зданием. На основании распоряжения управления от 31.03.2006 № 315-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Западно-Сибирский территориальный научно- исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса 4 «Запсибнипиагропром» (далее – распоряжение № 315-р) институт
05. 05.2006 преобразован в общество «Запсибнипиагропром». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 в отношении общества «Запсибнипиагропром» введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 03.05.2011 – внешнее управление. Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении настоящего требования в реестр требований кредиторов общества, ссылаясь на невнесение обществом «Запсибнипиагропром» арендной платы по договору аренды за период с 01.03.2009 по 01.03.2010. При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия у общества «Запсибнипиагропром» обязательств перед управлением по уплате арендных платежей за заявленный период. Суды пришли к выводу, что земельный участок площадью 0,2798 гектара (что соответствует доле, приходящейся на институт по договору аренды) был включен в план приватизации в соответствии с передаточным актом. Поэтому с момента государственной регистрации в качестве юридического лица общество «Запсибнипиагропром» стало собственником этого земельного участка. Между тем суды не учли следующее. Институт являлся пользователем части помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке. К моменту его преобразования в отношении этого земельного участка действовал договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с преобразованием института к договору аренды было заключено дополнительное соглашение от 20.06.2007 о замене арендатора (института) на общество. Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых 5 самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники этих объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке. Приватизация части помещений, занимаемых институтом в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной собственности, не влечет изменение единого правового режима пользования земельным участком, приватизация которого возможна в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Как следует из материалов дела, распоряжением № 315-р упомянутый земельный участок включен в перечень имущества, не подлежащего приватизации (приложение № 2). Из приложения № 4 к этому распоряжению следует, что балансовая стоимость подлежащих приватизации активов института составляет 44 993 000 рублей и в ее расчет не входит стоимость спорного земельного участка. В передаточном акте и приложении № 1 к нему прямо указано, что расчет стоимости спорного земельного участка не производился, поскольку он не подлежит приватизации. Обременение права собственности Российской Федерации на земельный участок арендой, в том числе в пользу общества «Запсибнипиагропром», зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, вывод судов о том, что спорный земельный участок в соответствии с передаточным актом был включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса института и перешел в собственность общества «Запсибнипиагропром», является ошибочным. 6 При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области для проверки размера задолженности и расчета пеней. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2012 по делу № А45-4397/2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Председательствующий А.В. Абсалямов