461_433377
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 12963/12
Москва
19 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – заместителя Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г.,
Сарбаша С.В., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
Компания «АБИЭС» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по делу
№ А59-528/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного
суда от 05.06.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью Компания
«АБИЭС» – Глухова Е.Г., Егорова О.Г.;
от Сахалинской таможни – Коньков Е.А., Лебедева К.В.,
Схоменко Н.И., Якшин С.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС»
(далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской
таможни (далее – таможня) от 30.01.2012 по делу об административном
правонарушении № 10707000-269/2011 (далее – постановление таможни
от 30.01.2012) о привлечении компании к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –
КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по
делу новый судебный акт.
В отзыве на заявление таможня просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
3
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные
акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в целях таможенного
оформления товара, ввезенного 30.06.2011 в адрес общества с
ограниченной ответственностью «КСА ДОЙТАГ Дриллинг» на
таможенную территорию Российской Федерации на теплоходе «Паромай»
по коносаменту от 10.05.2011 № SASC1110ND135K его представителем –
компанией, действующей на основании договора от 01.05.2011 № 108 на
таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу
товаров и транспортных средств, была подана электронная декларация на
товары № 10707030/300611/0003475, в которой был задекларирован в том
числе товар № 3 – «обувь специальная кожаная мужская для защиты от
механических воздействий: ботинки с защитным металлическим
подноском, на резиновой подошве, размеры 7–12. Страна
происхождения – Италия».
Компания в отношении товара № 3 представила сертификат
соответствия № POCC GB.AB99.А01995 бланк № 0531764 на продукцию –
«обувь специальная кожаная мужская для защиты от механических
воздействий с маркировкой «FORMA»: ботинки с защитным
металлическим подноском с подошвой из резины. Партия 335 пар
(размеры 7–12), изготовитель «WENAAS SCOTLAND LTD» Соединенное
Королевство Великобритании и Северной Ирландии».
В ходе таможенного досмотра с 01.07.2011 по 06.07.2011 (акт
таможенного досмотра (осмотра) № 10707030/060711/000312) было
установлено, что фактически прибыл следующий товар – «ботинки из
материала, похожего на кожу, с маркировкой «FORMA»: с твердым
подноском на резиновой подошве, размеры 7 – 12, в количестве 335 пар.
Страна происхождения – Италия».
Таможня, усмотрев в действиях компании признаки
административного правонарушения, ответственность за которое
4
предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, определением
от 25.07.2011 возбудила в отношении компании дело об административном
правонарушении и проведении по нему административного расследования.
Постановлением таможни от 30.01.2012 компания привлечена к
административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного
штрафа в размере 100 000 рублей.
Полагая, что постановление таможни от 30.01.2012 является
незаконным, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим
требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли
к выводу о правомерном привлечении компании к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
При этом суды исходили из того, что представленный компанией
при подаче упомянутой декларации сертификат соответствия не относится
к товару № 3 с указанием страны происхождения – Италия, и,
следовательно, в силу примечания к статье 16.1 КоАП РФ является
недействительным.
Между тем Президиум считает, что выводы судов основаны на
неправильном толковании норм права.
Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ административным
правонарушением признается заявление декларантом при декларировании
товаров недостоверных сведений о товарах, а равно представление
недействительных документов, если такие сведения и документы могли
послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений,
установленных в соответствии с законодательством Российской
Федерации о государственном регулировании внешнеторговой
деятельности.
В силу положений части 3 статьи 16.2 КоАП РФ при квалификации
действий лица по названной норме права необходимо устанавливать, какие
5
запреты и (или) ограничения могли не применяться в случае заявления
декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о
товарах, а равно представления недействительных документов.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса
Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс
мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через
таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования,
меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из
национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней
торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении
продукции военного назначения, технического регулирования, а также
санитарно-эпидемиологические,
ветеринарные,
карантинные,
фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены
международными договорами государств – членов таможенного союза,
решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми
актами государств – членов таможенного союза, изданными в
соответствии с международными договорами государств – членов
таможенного союза.
При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений,
влияющих на применение к товарам запретов или ограничений,
таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или
ограничения установлены или могут быть применены к товару.
Поскольку в актах административной проверки по данному делу и в
постановлении таможни от 30.01.2012 не указано, какие запреты и
ограничения могли быть не применены в связи с представлением
недействительного документа с учетом требований части 3 статьи 16.2
КоАП РФ, Президиум считает, что в действиях компании отсутствует
вмененное ему административное правонарушение.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
6
судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2012 по
делу № А59-528/2012 и постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 05.06.2012 по тому же делу отменить.
Постановление Сахалинской таможни от 30.01.2012 по делу об
административном правонарушении № 10707000-269/2011 о привлечении
общества с ограниченной ответственностью Компания «АБИЭС» к
административной ответственности, предусмотренной частью 3
статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, признать незаконным и отменить.
Председательствующий
В.Л. Слесарев