1. вопросы обеспечения для лишенных свободы лиц надлежащих условий нахождения в
местах принудительного содержания .............................................................................. 4
2. практика Комитета ООН по правам человека .............................................................. 4
Дело «Анни Дабуси, Сами Дабуси и Сара Дабуси против Туниса». Соображения Комитета ООН по правам человека от 14 июля 2023 года. Сообщение № 3703/2020. Авторы указывали на нарушение государством- участником отдельных положений Пакта в отношении Джилани Дабуси, который был подвергнут произвольному и незаконному аресту и содержанию под стражей в бесчеловечных условиях и умер в тюрьме после недостойного обращения. Заявители утверждали, что государство-участник не выполнило свое позитивное обязательство по защите жизни Джилани Дабуси в нарушение пункта 1 статьи 6 Пакта, тем более что смерть наступила во время содержания под стражей человека, который на момент ареста был в добром здравии. Джилани Дабуси содержали под стражей в течение 30 месяцев с 11 октября 2011 года по 7 мая 2014 года и он ни разу не был вызван на судебное слушание в связи с выдвинутыми против него обвинениями. Комитет пришел к выводу, что представленные ему факты свидетельствовали о нарушении государством-участником пункта 1 статьи 6, статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 3 с) статьи 14 Пакта. .................................................................... 5 Дело «Рахилхан Бизуруков против Кыргызстана». Соображения Комитета ООН по правам человека от 12 июля 2023 года. Сообщение № 3001/2017. Автор утверждал, что государство-участник нарушило права ее мужа в связи с тем, что медицинский персонал места принудительного содержания ее мужа не оказал ему надлежащей медицинской помощи, что привело к его смерти. Комитет установил, что представленная ему информация свидетельствовала о нарушении государством-участником прав мужа автора, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 и пунктом 1 статьи 10 Пакта. ................................................... 8
3. практика Комитета ООН по правам инвалидов ......................................................... 15
См. нижеприведенное дело «С.М. против Дании». Соображения Комитета ООН по правам инвалидов от 25 августа 2023 года. Сообщение № 61/2019. .... 15 право лица на уважение семейной (личной) жизни при нахождении в местах принудительного содержания ........................................................................................... 16
4. практика Комитета ООН по правам человека ............................................................ 16
См. вышеприведенное дело «А.С. против Австралии». Соображения Комитета ООН по правам человека от 2 июля 2021 года. Сообщение № 2900/2016. ......................................................................................... 16
5. практика Комитета ООН по правам человека ............................................................ 16
См. вышеприведенное дело «Анни Дабуси, Сами Дабуси и Сара Дабуси против Туниса». Соображения Комитета ООН по правам человека от 14 июля 2023 года. Сообщение № 3703/2020. ................................................... 16 3 право лица на свободу и личную неприкосновенность, в том числе в аспекте соблюдения разумных сроков содержания под стражей в ожидании приговора суда .............................................................................................................................................. 17
6. практика Комитета ООН по правам человека ............................................................ 17
См. вышеприведенное дело «Анни Дабуси, Сами Дабуси и Сара Дабуси против Туниса». Соображения Комитета ООН по правам человека от 14 июля 2023 года. Сообщение № 3703/2020. ................................................... 17 См. также вышеприведенное дело «А.С. против Австралии».Соображения Комитета ООН по правам человека от 2 июля 2021 года. Сообщение № 2900/2016. ......................................................................................... 17 право лица на справедливое судебное разбирательство в аспекте соблюдения разумных сроков судопроизводства ................................................................................. 17
7. практика Комитета ООН по правам человека ............................................................ 17
См. вышеприведенное дело «Анни Дабуси, Сами Дабуси и Сара Дабуси против Туниса». Соображения Комитета ООН по правам человека от 14 июля 2023 года. Сообщение № 3703/2020......................................................... 17 применение принудительных мер медицинского характера ........................................ 18
8. практика Комитета ООН по правам инвалидов ......................................................... 18
Дело «С.М. против Дании». Соображения Комитета ООН по правам инвалидов от 25 августа 2023 года. Сообщение № 61/2019. Автор утверждал, что государство-участник нарушило его права, предусмотренные статьей 14 Конвенции о правах инвалидов, поскольку он был лишен свободы на основании психосоциальной инвалидности. Его приговорили к принудительному лечению без ограничения срока, в то время как лица, осужденные за то же преступление и не имеющие психосоциальной инвалидности, получают гораздо более короткий срок заключения. Заявитель сообщил, что государство-участник нарушило статью 15 Конвенции, поскольку во время его пребывания в психиатрической клинике его заставляли принимать определенные лекарственные препараты без его согласия. Автор заявил, что методы принудительного лечения психиатрических больных в государстве- участнике нарушают положения статьи 16 Конвенции, рассматриваемой в совокупности со статьей 4 Пакта. Автор утверждал, что его заставили принимать лекарственные препараты без его свободного согласия в нарушение статьи 17 Конвенции. Комитет счел, что государство-участник не выполнило свои обязательства по статьям 14 и 17 Конвенции, рассматриваемым в совокупности со статьей 25 Конвенции о правах инвалидов. .............................. 18 4 В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» толкование международного договора должно осуществляться в соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года (раздел 3; статьи 3–33). Согласно подпункту «b» пункта 3 статьи 31 Венской конвенции при толковании международного договора наряду с его контекстом должна учитываться последующая практика применения договора, которая устанавливает соглашение участников относительно его толкования. В целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека1.
11. практика Комитета ООН по правам человека3
1 В рамках настоящего обзора понятие «межгосударственные органы по защите прав и основных свобод человека» охватывает международные договорные органы ООН, действующие в сфере защиты прав и свобод человека. 2 Для сведения: в 2022 году в Верховном Суде Российской Федерации было актуализировано (по состоянию на 1 декабря 2022 года) Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов по вопросам защиты права лица не подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2022 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: http://www.vsrf.ru/documents/international_practice/31960/. 3 Комитет ООН по правам человека действует на основании Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее − Пакт) и Факультативного протокола к указанному Пакту. Российская Федерация является участником этих международных договоров и в качестве государства − продолжателя Союза ССР признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под ее юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения положений Пакта. Для сведения: в 2023 году в Верховном Суде Российской Федерации подготовлен Перечень замечаний общего порядка (общих рекомендаций), принятых международными договорными органами ООН, действующими в сфере защиты прав и свобод человека, и касающихся толкования отдельных положений международных договоров Российской Федерации. Размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в 5 Дело «Анни Дабуси, Сами Дабуси и Сара Дабуси против Туниса». Соображения Комитета ООН по правам человека от 14 июля 2023 года. Сообщение № 3703/2020. Авторы указывали на нарушение государством-участником отдельных положений Пакта в отношении Джилани Дабуси, который был подвергнут произвольному и незаконному аресту и содержанию под стражей в бесчеловечных условиях и умер в тюрьме после недостойного обращения. Заявители утверждали, что государство-участник не выполнило свое позитивное обязательство по защите жизни Джилани Дабуси в нарушение пункта 1 статьи 6 Пакта, тем более что смерть наступила во время содержания под стражей человека, который на момент ареста был в добром здравии. Джилани Дабуси содержали под стражей в течение 30 месяцев с 11 октября 2011 года по 7 мая 2014 года и он ни разу не был вызван на судебное слушание в связи с выдвинутыми против него обвинениями. Комитет пришел к выводу, что представленные ему факты свидетельствовали о нарушении государством-участником пункта 1 статьи 6, статьи 7, пункта 1 статьи 9 и пункта 3 с) статьи 14 Пакта. Правовые позиции Комитета: Комитет ссылается на свое Замечание общего порядка № 36 (2018) о праве на жизнь, в котором он пояснил, что на государствах-участниках лежит повышенная ответственность принимать все разумно необходимые меры для защиты жизни лиц, лишенных свободы, и что обязательство защищать жизнь всех задержанных лиц включает в себя обязательство предоставлять им необходимую медицинскую помощь и регулярно и надлежащим образом контролировать состояние их здоровья (пункт 7.2 Соображений). Комитет напоминает о том, что лишение свободы допустимо лишь в тех случаях, когда оно осуществляется на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые предусмотрены в национальном законодательстве, и когда оно не является произвольным. Понятие «произвольность» не синонимично понятию «противозаконность», но его следует толковать более широко, включая в него такие элементы, как ненадлежащий характер, несправедливость, непредсказуемость и несоблюдение судебных гарантий, а также принципы разумности, необходимости и соразмерности (пункт 7.5 Соображений). Комитет обращает внимание, что право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки призвано не только предотвратить слишком долгое пребывание человека в состоянии неопределенности относительно его судьбы, но и, если он содержится под стражей во время судебного разбирательства, то следует обеспечить, чтобы такое лишение свободы не длилось дольше, чем это абсолютно необходимо в обстоятельствах дела и при этом должно служить интересам правосудия. Кроме того, в случаях, когда суд отказывает в освобождении под залог, подразделе «Международная
12. практика Комитета ООН по правам инвалидов5
См. нижеприведенное дело «С.М. против Дании». Соображения Комитета ООН по правам инвалидов от 25 августа 2023 года. Сообщение № 61/2019. 5 Комитет ООН по правам инвалидов (далее – Комитет) действует на основании Конвенции о правах инвалидов от 13 декабря 2006 года. Российская Федерация является участником указанного международного договора. По состоянию на 1 августа 2024 года Российская Федерация компетенцию Комитета на принятие индивидуальных сообщений не признавала. Для сведения: в 2023 году в Верховном Суде Российской Федерации подготовлен Обзор практики Комитета ООН по правам инвалидов, связанной с рассмотрением индивидуальных сообщений. Размещен на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2023 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: https://vsrf.ru/documents/international_practice/32305/. 16 право лица на уважение семейной (личной) жизни при нахождении в местах принудительного содержания6
13. практика Комитета ООН по правам человека
См. вышеприведенное дело «А.С. против Австралии». Соображения Комитета ООН по правам человека от 2 июля 2021 года. Сообщение № 2900/2016.
14. В сфере уголовно-процессуальных отношений
право лица на жизнь в аспекте проведения эффективного расследования смерти лица в местах принудительного содержания7
15. практика Комитета ООН по правам человека
См. вышеприведенное дело «Анни Дабуси, Сами Дабуси и Сара Дабуси против Туниса». Соображения Комитета ООН по правам человека от 14 июля 2023 года. Сообщение № 3703/2020. 6 Для сведения: в 2019 году в Верховном Суде Российской Федерации подготовлено Обобщение правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на уважение частной и семейной жизни, жилища. Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2019 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: https://vsrf.ru/documents/international_practice/28123/ 7 Для сведения: в 2021 году в Верховном Суде Российской Федерации подготовлено Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на жизнь. Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2021 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: https://vsrf.ru/documents/international_practice/30129/ 17 право лица на свободу и личную неприкосновенность, в том числе в аспекте соблюдения разумных сроков содержания под стражей в ожидании приговора суда8
16. практика Комитета ООН по правам человека
См. вышеприведенное дело «Анни Дабуси, Сами Дабуси и Сара Дабуси против Туниса». Соображения Комитета ООН по правам человека от 14 июля 2023 года. Сообщение № 3703/2020. См. также вышеприведенное дело «А.С. против Австралии».Соображения Комитета ООН по правам человека от 2 июля 2021 года. Сообщение № 2900/2016. право лица на справедливое судебное разбирательство в аспекте соблюдения разумных сроков судопроизводства9
17. практика Комитета ООН по правам человека
См. вышеприведенное дело «Анни Дабуси, Сами Дабуси и Сара Дабуси против Туниса». Соображения Комитета ООН по правам человека от 14 июля 2023 года. Сообщение № 3703/2020. 8 Для сведения: в 2020 году в Верховном Суде Российской Федерации подготовлено Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права обвиняемого на разумные сроки нахождения под стражей в ожидании суда. Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2020 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: https://vsrf.ru/documents/international_practice/28713/ 9 Для сведения: в 2017 году в Верховном Суде Российской Федерации подготовлено Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размещено на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в подразделе «Международная практика» за 2017 год раздела «Документы». Режим доступа: URL: https://vsrf.ru/documents/international_practice/26329/. 18 применение принудительных мер медицинского характера
18. практика Комитета ООН по правам инвалидов
Дело «С.М. против Дании». Соображения Комитета ООН по правам инвалидов от 25 августа 2023 года. Сообщение № 61/2019. Автор утверждал, что государство-участник нарушило его права, предусмотренные статьей 14 Конвенции о правах инвалидов, поскольку он был лишен свободы на основании психосоциальной инвалидности. Его приговорили к принудительному лечению без ограничения срока, в то время как лица, осужденные за то же преступление и не имеющие психосоциальной инвалидности, получают гораздо более короткий срок заключения. Заявитель сообщил, что государство-участник нарушило статью 15 Конвенции, поскольку во время его пребывания в психиатрической клинике его заставляли принимать определенные лекарственные препараты без его согласия. Автор заявил, что методы принудительного лечения психиатрических больных в государстве-участнике нарушают положения статьи 16 Конвенции, рассматриваемой в совокупности со статьей 4 Пакта. Автор утверждал, что его заставили принимать лекарственные препараты без его свободного согласия в нарушение статьи 17 Конвенции. Комитет счел, что государство-участник не выполнило свои обязательства по статьям 14 и 17 Конвенции, рассматриваемым в совокупности со статьей 25 Конвенции о правах инвалидов. Правовые позиции Комитета: свобода и личная неприкосновенность являются одним из наиболее ценных прав, которыми наделен каждый человек. В частности, все люди с инвалидностью, и особенно лица с интеллектуальными и психосоциальными нарушениями, имеют право на свободу в соответствии со статьей 14 Конвенции (пункт 9.2 Соображений). Комитет также напоминает, что принудительное лечение психиатрическими и другими специалистами в области здравоохранения и медицины является нарушением права на личную неприкосновенность (пункт 9.4 Соображений). Оценка Комитетом фактических обстоятельств дела: принято во внимание, что 30 июня 2016 года окружной суд назначил автору сообщения лечение в психиатрическом стационаре, признав его «невменяемым» в момент совершения преступлений. Комитет отметил, что окружной суд применил пункт 1 статьи 16 Уголовного кодекса, которая предусматривает, что лица, находящиеся в невменяемом состоянии вследствие психического расстройства или аналогичного состояния на момент совершения деяния, не подлежат наказанию. Комитет заявил, что окружной суд, таким образом, применил статью 68 Уголовного кодекса, прямо предусматривающую возможность принятия решения о помещении лица в больницу «для душевнобольных или в учреждение для лиц с тяжелыми психическими расстройствами». Комитет учел довод государства-участника о том, что возможность применения к правонарушителям альтернативных мер воздействия и, таким образом, различие между наказанием и лечением обусловлено потребностями категории правонарушителей, на которую распространяется действие статьи 16 Уголовного кодекса. Комитет напомнил, что лечение является санкцией социального контроля и должно 19 быть заменено формальными уголовными санкциями в отношении правонарушителей, причастность которых к преступлению установлена. Процедура, примененная при решении вопроса о том, следует ли назначать данному лицу лечение, не соответствовала тем гарантиям, которые должны предоставляться в рамках уголовного судопроизводства, если оно может привести к применению к какому-либо лицу той или иной меры наказания. Таким образом, назначение лечения несовместимо со статьей 14 Конвенции. Комитет заявил следующее: хотя государство-участник утверждало, что автор сообщения имел право на постоянный судебный и медицинский контроль и что окружной суд решил не устанавливать максимальный срок лечения в целях профилактики в соответствии с пунктом 2 статьи 68A Уголовного кодекса, государство-участник не оспорило довод автора о том, что решение не устанавливать максимальный срок подвергло его риску гораздо более длительного наказания, чем то, которое было бы назначено правонарушителю, не признанному «невменяемым». Комитет счел, что назначение автору принудительного психиатрического лечения было нарушением его прав, предусмотренных статьей 14 Конвенции (пункт 9.2 Соображений). Комитет пришел к выводу, что автор не обосновал свое утверждение о том, что в отношении него не была применена презумпция невиновности, а также о том, что сроки предъявления ему обвинений, решение о вынесении ему приговора, несмотря на предварительное решение о снятии некоторых обвинений, а также предполагаемый отказ окружного суда рассмотреть заключительные замечания Комитета нарушают его права, предусмотренные статьей 14 Конвенции. Комитет отметил, что, хотя автор утверждал, что он не был заслушан «должным образом» и ему не была предоставлена возможность изложить свои взгляды в письменном виде, решение окружного суда содержало подробное и обстоятельное описание представленных им материалов. Комитет указал, что заявитель был представлен адвокатом в окружном суде, Высоком суде и Совете по разрешению апелляций. Таким образом, на основании имеющейся в деле информации Комитет не смог сделать вывод о том, что права автора по статье 14 Конвенции были нарушены (пункт 9.3 Соображений). Комитет принял к сведению аргумент автора по статье 17 Конвенции о том, что его заставили принимать лекарственные препараты без его согласия. Комитет напомнил, что ранее он уже выражал свою обеспокоенность по поводу применения принудительного лечения в связи со статьями 17 и 25 Конвенции. Комитет определил, что принудительное введение автору препарата «Цисординол» в период с марта по сентябрь 2017 года вызвало у него акатизию. Комитет указывал, что это заставляло автора постоянно двигаться и что это было настолько мучительно, что вызывало у него суицидальные настроения, в результате чего лечащий врач решил сменить данный лекарственный препарат. Комитет счел, что принудительное введение автору лекарственного препарата, причинявшего ему страдания 20 вплоть до мыслей о самоубийстве, было нарушением его прав по статье 17 Конвенции, рассматриваемой в совокупности со статьей 25 Конвенции (пункт 9.4 Соображений). Выводы Комитета: государство-участник не выполнило свои обязательства по статьям 14 и 17 Конвенции, рассматриваемым в совокупности со статьей 25 Конвенции (пункт 10 Соображений). Тексты приведенных документов, принятых договорными органами Организации Объединенных Наций, размещены по адресу: URL: https://www.ohchr.org/en/treaty-bodies/videos-about-treaty-bodies. В текстах в основном сохранены стиль, пунктуация и орфография авторов перевода.