61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В отзыве на заявление общество «ПИК-Регион» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2009 общество «ПИК-Регион» не оплатило должнику выполненные по договору генерального подряда работы в размере более 200 000 000 рублей. В результате заключения в период с февраля по ноябрь 2009 года с другими кредиторами должника договоров цессии общество «ПИК- Регион» стало кредитором должника на общую сумму более 140 000 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балют» (кредитора) возбуждено дело о признании должника банкротом. После этого – 12.01.2010 – должником от общества «Пик-Регион» получено заявление о зачете взаимных требований от 28.12.2009. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 07.10.2010 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено до 21.03.2013. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по зачету взаимных требований, конкурсный управляющий должником 4 исходил из того, что зачет совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент производства этих действий у должника имелись иные кредиторы, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов. Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и определением от 16.12.2011 удовлетворил заявленное требование со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия признания сделки недействительной в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета. Суд апелляционной инстанции отменил это определение, отказал в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, сочтя, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного названной нормой Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции. Суды исходили из следующего. Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. Сославшись на это разъяснение, суды сочли датой совершения сделки 5 зачета 01.02.2009 – дату наступления более позднего срока исполнения одного из подлежащих зачету обязательств. Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 15.12.2009, суды сделали вывод о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом ни дата обращения кредитора с заявлением о зачете, ни дата его получения должником во внимание не приняты. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 4 информационного письма для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. В настоящем деле предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника. Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и 6 решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3 информационного письма, не имеет правового значения и не может быть применено. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в целях признания ее недействительной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зачет совершен в день получения должником заявления кредитора – 12.01.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве (15.12.2009) и, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса 7 Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по делу № А40-158480/09-44-854 Б Арбитражного суда города Москвы отменить. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по тому же делу оставить без изменения. Председательствующий А.А. Иванов