586_432879
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8364/11
Москва
19 февраля 2013 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума:
Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Весенёвой Н.А.,
Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –
рассмотрел заявление конкурсного управляющего обществом с
ограниченной ответственностью «СУ-14 Фратон» Авагимяна Г.А.
о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по делу
№ А40-158480/09-44-854 Б Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «СУ-14 Фратон» – Грошников А.В., Сысолякин А.Б.;
от закрытого акционерного общества «ПИК-Регион» – Соловых А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весенёвой Н.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
В рамках дела о банкротстве
общества с ограниченной
ответственностью «СУ-14 Фратон» (далее – должник) в процедуре
конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда
города Москвы от 07.10.2010, судом рассмотрено заявление конкурсного
управляющего должником об оспаривании сделки по зачету встречных
однородных требований должника и кредитора – закрытого акционерного
общества «Первая Ипотечная Корпорация-Регион» (далее – общество
«ПИК-Регион», общество), произведенного по заявлению общества
«ПИК-Регион» от 28.12.2009 № 1005-2/1233.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2012 определение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявления отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 30.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь
на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм
права, оставить без изменения определение суда первой инстанции
от 16.12.2011.
Заявитель не согласен с выводом судов апелляционной и
3
кассационной инстанций о том, что оспариваемая сделка совершена за
пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи
61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
В отзыве на заявление общество «ПИК-Регион» просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.01.2009
общество «ПИК-Регион» не оплатило должнику выполненные по договору
генерального подряда работы в размере более 200 000 000 рублей.
В результате заключения в период с февраля по ноябрь 2009 года с
другими кредиторами должника договоров цессии общество «ПИК-
Регион» стало кредитором должника на общую сумму более
140 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2009 по
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балют»
(кредитора) возбуждено дело о признании должника банкротом.
После этого – 12.01.2010 – должником от общества «Пик-Регион»
получено заявление о зачете взаимных требований от 28.12.2009.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2010 в
отношении должника введена процедура наблюдения, а решением того же
суда от 07.10.2010 должник признан банкротом и в отношении него
открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012
конкурсное производство в отношении должника продлено до 21.03.2013.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки
по зачету взаимных требований, конкурсный управляющий должником
4
исходил из того, что зачет совершен после принятия арбитражным судом
заявления о признании должника банкротом, на момент производства этих
действий у должника имелись иные кредиторы, в результате чего
произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из
кредиторов.
Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные
сторонами доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами
конкурсного управляющего и определением от 16.12.2011 удовлетворил
заявленное требование со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Закона о
банкротстве и применил последствия признания сделки недействительной
в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.
Суд апелляционной инстанции отменил это определение, отказал в
признании сделки недействительной и применении последствий
недействительности сделки, сочтя, что сделка совершена за пределами
периода подозрительности, установленного названной нормой Закона о
банкротстве.
Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда
апелляционной инстанции.
Суды исходили из следующего.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор
практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств
зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное
письмо), если встречные требования являются однородными, срок их
исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то
обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока
исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил
позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление
о зачете.
Сославшись на это разъяснение, суды сочли датой совершения сделки
5
зачета 01.02.2009 – дату наступления более позднего срока исполнения
одного из подлежащих зачету обязательств. Поскольку дело о банкротстве
должника возбуждено 15.12.2009, суды сделали вывод о том, что
оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности,
установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При этом ни дата обращения кредитора с заявлением о зачете, ни дата
его получения должником во внимание не приняты.
Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не
учтено следующее.
Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном
случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения
обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям,
предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс) к гражданско-правовым
сделкам.
Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410
Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 4 информационного письма для
прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть
получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по
зачету встречных однородных требований считается совершенной в
момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что
обязательства считаются прекращенными с иной даты.
В настоящем деле предметом оспаривания является не определение
момента, когда по общим нормам гражданского законодательства
обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего
заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до
возбуждения дела о банкротстве должника.
Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора,
совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и
6
решении вопроса о действительности этой сделки по правилам
законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой
обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в пункте 3
информационного письма, не имеет правового значения и не может быть
применено.
Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов
должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть
признана арбитражным судом недействительной, если она совершена
после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение
одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о
банкротстве).
Определяя в настоящем деле дату совершения оспариваемой сделки в
целях признания ее недействительной, суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что зачет совершен в день получения должником
заявления кредитора – 12.01.2010, то есть после возбуждения дела о
банкротстве (15.12.2009) и, следовательно, в период подозрительности,
установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах судебные акты судов апелляционной и
кассационной инстанций как нарушающие единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
7
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 30.05.2012 по делу № А40-158480/09-44-854 Б
Арбитражного суда города Москвы отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2011 по
тому же делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов