586_431841
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 9924/11
Москва
25 декабря 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества
«Строительное управление № 155» о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу
№ А40-62274/09-7-471, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2011 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – закрытого акционерного общества «Строительное
управление № 155» – Алёхин С.И.;
от закрытого акционерного общества «Инстрой» – Горшкалева И.В.;
Солодовникова О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Маковской А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Между закрытым акционерным обществом «Инстрой» (далее –
общество «Инстрой») (продавцом) и закрытым акционерным обществом
«Строительное управление № 155» (далее – общество «СУ № 155»)
(покупателем) 24.12.2007 заключен договор купли-продажи № 55/07
(далее – спорный договор, договор) земельного участка
сельскохозяйственного назначения площадью 702 400 кв. метров с
кадастровым номером 47:23:02-59-003:0002, расположенного по адресу:
Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи деревни Большое
Верево (далее – земельный участок, участок).
Стороны согласовали цену данного участка в сумме в рублях,
эквивалентной 8 428 800 долларам США, определяемой по официальному
курсу, установленному Банком России на дату подписания договора.
С учетом изменения условий о расчетах стороны договорились о
том, что покупатель уплачивает продавцу аванс в размере 20 процентов от
стоимости земельного участка в течение семи банковских дней с момента
3
подписания договора, а оставшиеся 80 процентов оплачивает по
аккредитиву после отмены запрета на регистрацию перехода права
собственности на земельный участок и представления ему
соответствующей выписки из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), дав указание
банку-эмитенту об открытии безотзывного покрытого аккредитива в срок
до 01.02.2009 включительно.
Во исполнение условий спорного договора общество
«СУ № 155» 09.01.2008 перечислило на расчетный счет общества
«Инстрой» аванс в размере 41 677 887 рублей 36 копеек.
Общество «Инстрой» 08.02.2009 направило в адрес общества
«СУ № 155» оригинал выписки из ЕГРП, свидетельствующей об
отсутствии каких-либо обременений земельного участка. Однако
покупатель оставшуюся часть цены не уплатил.
Сочтя, что общество «СУ № 155» не исполнило обязательств по
оплате в порядке, согласованном сторонами, общество «Инстрой»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о
понуждении его к исполнению условий спорного договора путем обязания
дать поручение банку-эмитенту открыть аккредитив в соответствии с
условиями договора.
Общество «СУ № 155» заявило встречное исковое требование о
признании этого договора недействительным (ничтожным) и применении
последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с
общества «Инстрой» 41 677 887 рублей 36 копеек внесенного аванса.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010
требование, заявленное обществом «Инстрой», удовлетворено, в
удовлетворении встречного иска общества «СУ № 155» отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
4
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 17.06.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города
Москвы от 30.11.2010 исковое требование общества «Инстрой»
удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2011 решение от 30.11.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 23.06.2011 решение от 30.11.2010 и постановление от 03.03.2011
отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 20.11.2011 постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 23.06.2011 отменено, дело
передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 28.04.2012 решение суда первой инстанции от 30.11.2010 и
постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2011 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения от 30.11.2010,
постановлений от 03.03.2011 и от 28.04.2012 общество «СУ № 155» просит
их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и
применении норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты в части
5
удовлетворения требования общества «Инстрой» подлежат отмене по
следующим основаниям.
Удовлетворяя требование общества «Инстрой», суды исходили из
того, что заключенный сторонами спорный договор купли-продажи
земельного участка не противоречит действующему законодательству.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Обществом «Инстрой» были выполнены возложенные на него договором
обязанности по направлению оригинала выписки из ЕГРП об отсутствии
обременений в отношении земельного участка. Таким образом, после
получения названной выписки общество «СУ № 155» обязано было
оплатить оставшиеся 80 процентов стоимости земельного участка
в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик не исполнил
возложенные на него обязанности, суды сочли обоснованным требование о
понуждении к исполнению условий договора.
Доводы ответчика о применении статей 382, 487 Кодекса,
заявленные в суде кассационной инстанции, судом были отклонены,
поскольку такие доводы отсутствовали в кассационной жалобе.
Между тем судами не учтено следующее.
Общие положения Кодекса, предусмотренные статьями 309, 310, о
надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего
отказа от исполнения обязательства, должны применяться с учетом
специальных правил Кодекса.
Так, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Кодекса в случаях, когда
договором купли-продажи установлена обязанность покупателя оплатить
товар полностью или частично до передачи продавцом товара
(предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок,
предусмотренный этим договором, а если такой срок не предусмотрен, в
6
срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае
неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар
применяются правила статьи 328 Кодекса.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 328 Кодекса, если договором или
законом не предусмотрено иное, в случае непредоставления обязанной
стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо
наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое
исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на
которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение
своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и
потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором
исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на
которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение
своего обязательства или отказаться от исполнения в части,
соответствующей непредоставленному исполнению.
Спорный договор квалифицирован судом как договор купли-
продажи и доводов об ином сторонами не приводилось.
Из положения пункта 1 статьи 454 Кодекса следует, что по договору
купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность
покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него
определенную денежную сумму (цену) (встречные обязательства, пункт 1
статьи 328 Кодекса). При этом условия спорного договора
предусматривают, что оплата приобретаемого земельного участка должна
осуществляться посредством расчета по аккредитиву, открываемому
покупателем до передачи продавцом этого участка ему в собственность.
Хотя открытие аккредитива само по себе еще не является платежом,
установленная спорным договором обязанность покупателя открыть
аккредитив для целей оплаты приобретаемого им участка является
необходимым и неотъемлемым элементом его обязанности оплатить этот
участок.
7
Таким образом, поскольку из условий спорного договора не
усматривается иное, обязательство общества «Инстрой» по передаче
обществу «СУ № 155» земельного участка носит встречный характер по
отношению к обязательству общества «СУ № 155» открыть аккредитив на
определенную условиями этого договора денежную сумму для целей
оплаты приобретаемого у общества «Инстрой» участка.
Аналогичная позиция изложена в пункте 1 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 15.01.1999 № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов».
Учитывая это и принимая во внимание, что земельный участок,
являвшийся предметом спорного договора, общество «Инстрой» обществу
«СУ № 155» не передавало, общество «Инстрой» ввиду неисполнения
своим контрагентом обязательства по открытию аккредитива было вправе
воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 3 статьи 328
Кодекса, но не имело права требовать от него открытия аккредитива.
Рассматривая настоящее дело, суд кассационной инстанции
отклонил довод общества «СУ № 155» о встречном характере обязательств
сторон на том основании, что ранее этот довод не заявлялся. Однако из
материалов дела усматривается, что приведенный довод был изложен
обществом «СУ № 155» в пояснениях, направленных в суд кассационной
инстанции, которые получены судом до рассмотрения дела (16.06.2011),
эти же пояснения были направлены другой стороне по делу, которая
представила свои объяснения в отношении приведенного довода до
рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Принимая во внимание, что доводы общества «СУ № 155» о
необходимости применения к спорным отношениям положений
статей 382, 487 Кодекса не содержат ни новых требований, ни новых
доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться
8
судом кассационной инстанции, рассмотрение заявленных правовых
доводов указанным судом при проверке законности судебных актов и
установлении правильности применения норм материального права
арбитражными судами не противоречит положениям статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в
части удовлетворения заявленного обществом «Инстрой» требования
нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат
отмене в этой части.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу
№ А40-62274/09-7-471,
постановление
Девятого
арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2011 и постановление Федерального
арбитражного суда Московского округа от 28.04.2012 по тому же делу в
9
части обязания закрытого акционерного общества «Строительное
управление № 155» дать поручение банку-эмитенту – открытому
акционерному обществу «Банк ВТБ Северо-Запад» – открыть аккредитив
отменить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества
«Инстрой» в данной части отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов