586_431824
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 8488/12
Москва
25 декабря 2012 г.
.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации А.А. Иванова;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Витрянского В.В.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А.,
Першутова А.Г., Поповченко А.А., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью
«Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 10.10.2011 по делу № А75-7853/2011, постановления
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16.03.2012 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью
«Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» – Андрущак В.Д.,
Доровских Н.В.;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре и судебного
пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нягани
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре Минича А.А. – Жуков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Поповченко А.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое
агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» (далее – агентство, взыскатель) обратилось в
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с
заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-
исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому
автономному округу – Югре Минича А.А. (далее – судебный пристав-
исполнитель Минич А.А.), выразившегося в непредставлении информации
в ответ на заявление от 20.07.2011 и непринятии предусмотренного
законодательством комплекса мер в период с 10.06.2011 и до обращения в
суд по установлению имущества должника – общества с ограниченной
ответственностью «Содружество ИР-КОМ» (далее – общество
«Содружество ИР-КОМ», должник) по исполнительным производствам
№ 11/11807/880/5/2008 и № 86/10/6071/5/2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре.
3
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 10.10.2011 в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 16.03.2012 названные судебные акты оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
агентство просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права, и
удовлетворить заявленное требование.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
объяснениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает,
что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в
удовлетворении требования агентства о признании незаконным
бездействия
судебного
пристава-исполнителя
Минича
А.А.,
выразившегося в непредставлении информации о состоянии
исполнительного производства, требование в указанной части подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, что агентство является взыскателем денежных
сумм по исполнительным производствам № 11/11807/880/5/2008 и
№ 86/10/6071/5/2010.
Исполнительские действия по данным исполнительным
производствам производились в рамках сводного исполнительного
производства от 08.04.2008 № С-8/2008.
Вступившими в законную силу решениями от 20.08.2009 по делу
№ А75-7889/2008, от 27.10.2010 по делу № А75-9017/2010, от 10.06.2011
по делу № А75-2267/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского
4
автономного округа – Югры (т.е. неоднократно) признавал незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе судебного
пристава-исполнителя Минича А.А., выразившегося в непринятии им всех
необходимых мер по установлению имущества должника.
В соответствии с последним из перечисленных судебных актов –
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры от 10.06.2011 по делу № А75-2267/2011 судебный пристав-
исполнитель обязан был истребовать у общества «Содружество ИР-КОМ»
бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, документы об
имуществе, указанном в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную
дату, в том числе дебиторской задолженности, осмотреть имущество,
осуществить выход по месту нахождения должника и предупредить
руководителя общества «Содружество ИР-КОМ» об уголовной
ответственности за злостное неисполнение судебного акта.
Очередное
обращение
взыскателя
к
судебному
приставу-исполнителю Миничу А.А. с заявлением от 20.07.2011
мотивировано необходимостью получения сведений о ходе исполнения
решения от 10.06.2011 по делу № А75-2267/2011 и состоянии
исполнительного производства, исполнение по которому приобрело
длительный характер.
Агентство, не получив от судебного пристава-исполнителя
Минича А.А. испрашиваемой информации и полагая, что со стороны
службы судебных приставов допускается новое нарушение его права на
судебную защиту, нарушаются его права на участие в процессе
исполнительного производства, оно как взыскатель при отсутствии
информации о совершенных судебным приставом-исполнителем
действиях лишено возможности принятия решения о своих действиях,
обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили
из того, что в отношении должника в связи с поступлением на него
5
нескольких исполнительных документов возбуждено сводное
исполнительное производство, по которому совершены все необходимые
действия, направленные на исполнение каждого из исполнительных
документов в соответствии с очередностью, в дело представлены
бухгалтерские балансы за период с 2007 года по I квартал 2011 года,
бухгалтерская отчетность за 2011 год; акт совершения исполнительных
действий от 21.06.2011 об отсутствии должника по юридическом адресу;
два вынесенных судебным приставом-исполнителем Миничем А.А. в
отношении директора должника предупреждения об уголовной
ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса
Российской Федерации, которые последним получены.
При этом суды не признали незаконным бездействием
непредставление судебным приставом-исполнителем Миничем А.А.
информации, испрашиваемой взыскателем в заявлении от 20.07.2011,
в связи с отсутствием у него обязанности представлять письменно
информацию на запросы сторон исполнительного производства помимо
приводимой в принимаемых им постановлениях.
Между тем суды не учли следующего.
Своевременность совершения исполнительных действий и
применения мер принудительного исполнения определена в качестве
одного из принципов исполнительного производства (статья 4
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)
в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других
органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного
6
производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления,
разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность
судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права
в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления
прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым
относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном
производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных
действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.
Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий
корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об
исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах
обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об
исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о
мерах принудительного исполнения.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного
самоуправления или должностному лицу в соответствии с их
компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в
течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных
приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в
Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом
Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее –
Инструкция по делопроизводству).
Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству
«Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на
запросы организаций оформляются служебным письмом.
7
Таким образом, выводы судов трех инстанций об отсутствии у
судебного пристава-исполнителя Минича А.А. обязанности по
представлению взыскателю или иному участнику исполнительного
производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного
пристава-исполнителя исполнительного производства не соответствуют
действующему законодательству и подлежат отмене в названной части.
В части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным
бездействия
судебного
пристава-исполнителя
Минича
А.А.,
выразившегося в непринятии предусмотренного законодательством
комплекса мер в период с 10.06.2011 и до обращения в суд по
установлению имущества должника, судами дана надлежащая правовая
оценка представленным доказательствам, нарушений в толковании и
применении норм права в этой части не выявлено.
При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как
нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по
делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на
основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3
части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
8
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 10.10.2011 по делу № А75-7853/2011, постановление
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 16.03.2012 по тому же делу в части отказа в удовлетворении
заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое
агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу
Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-
Мансийскому автономному округу – Югре Минича А.А., выразившегося в
непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ
на заявление от 20.07.2011, отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью
«Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» в указанной части
удовлетворить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по городу Нягани Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре Минича А.А., выразившееся в непредставлении
информации по исполнительным производствам в ответ на заявление
от 20.07.2011, незаконным.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов