28. 04.2010, 07.10.2011) получало из инспекции справки, аналогичные справке от 10.10.2011 № 218298, в которых отражалась упомянутая сумма задолженности. 4 В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. В отзыве на заявление инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом. Требования о признании обязанности по уплате налога и сбора исполненной, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением статьи 198 этого Кодекса. Данное требование с учетом положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5 Отказывая в удовлетворении требования общества со ссылкой на пропуск срока исковой давности, суды не учли то обстоятельство, что обществом иск о присуждении в его пользу сумм налогов, которые квалифицировались бы им как излишне уплаченные или излишне взысканные, не предъявлялся. Обществом, напротив, заявлялись возражения как обязанным лицом против вменяемой ему инспекцией неисполненной обязанности по уплате налогов, и отказ в судебной защите в рассматриваемом случае означает по существу лишение права должника на возражение о фактическом исполнении вменяемой ему обязанности. Кроме того, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что инспекция, не признав обязанность по уплате спорных сумм налогов исполненной, должна была предпринять меры по их взысканию в порядке и в сроки, установленные налоговым законодательством. Между тем доказательства, свидетельствующие о принятии мер по взысканию спорной задолженности, инспекция не представила. Учитывая изложенное, суды при рассмотрении настоящего дела не учли также положения пункта 4 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), согласно которому суммы налогов, списанные со счетов налогоплательщиков в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации, признаются безнадежными к взысканию и списываются в соответствии с данной статьей в случае, если на момент принятия решения о признании указанных сумм безнадежными к взысканию и их списании соответствующие банки ликвидированы. В силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, 6 сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее – Закон № 229-ФЗ) пункт 4 статьи 59 Налогового кодекса в новой редакции применяется также к суммам налога, сбора, пеней и штрафов, списанных со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, но не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации до дня вступления в силу Закона № 229-ФЗ. Вопрос о том, был ли ликвидирован Ростовский коммерческий банк социального развития – «Ростовсоцбанк», что имеет значение для решения вопроса о применении пункта 4 статьи 59 Налогового кодекса, судами не выяснялся. При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 7 ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2011 по делу № А53-20653/11, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Председательствующий А.А. Иванов