586_432005
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 10734/12
Москва
25 декабря 2012 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В. –
рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 3 по Кемеровской области о пересмотре в порядке
надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по делу № А27-10579/2011
Арбитражного суда Кемеровской области.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия
2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы № 3 по Кемеровской области – Романчук А.А., Черникова-
Поснова В.В.;
от открытого акционерного общества Центральная обогатительная
фабрика «Беловская» – Юрков В.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество Центральная обогатительная
фабрика «Беловская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением о признании недействительным
решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по
Кемеровской области (далее – инспекция) от 30.06.2011 № 75 в части
доначисления 21 600 000 рублей налога на прибыль, начисления
соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде
взыскания 4 417 328 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в
удовлетворении требования общества по эпизоду, связанному с
привлечением к ответственности, предусмотренной
статьей 122
Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде
взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа; в отмененной части принят
новый судебный акт об удовлетворении требования общества. В остальной
части решение от 11.11.2011 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 28.04.2012 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
3
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить
в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду,
связанному с привлечением к налоговой ответственности в виде взыскания
1 631 162 рублей 80 копеек штрафа, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в
этой части.
В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой
инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций подлежат отмене в оспариваемой части по следующим
основаниям.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной
инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества за
период с 01.01.2008 по 31.12.2009 установлена неполная уплата налога на
прибыль организаций и налога на имущество в общей сумме
22 086 642 рубля.
Задолженность по уплате налога на прибыль образовалась
вследствие невключения в состав внереализационных доходов
108 000 000 рублей просроченной кредиторской задолженности
(21 600 000 рублей налога на прибыль), завышения расходов на
93 664 рубля и завышения убытков на 2 119 432 рубля.
Инспекцией составлен акт от 25.05.2011 № 47 и принято решение
от 30.06.2011 № 75 (далее – решение инспекции), которым обществу
4
доначислены названные суммы налогов и начислены соответствующие
суммы пеней. Также общество привлечено к ответственности,
предусмотренной статьей 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль и
налога на имущество в виде взыскания 4 417 328 рублей штрафа.
В решении инспекции отражено наличие у общества переплаты на
момент
истечения
срока
уплаты
налога
на
прибыль
за 2009 год (29.03.2010) в размере 8 155 814 рублей и на дату вынесения
решения о привлечении общества к налоговой ответственности
(30.06.2011) в размере 331 875 рублей, однако при определении размера
штрафа указанные суммы инспекцией не учитывались, поскольку не
перекрывали доначисленный налог.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по
Кемеровской области от 29.07.2011 № 527 решение инспекции оставлено
без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой
инстанции не принял довод общества о необходимости учета суммы
переплаты при определении размера штрафа. При этом суд счел
ошибочным довод общества о необходимости определения момента
совершения налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122
Кодекса, датой истечения срока уплаты налога (29.03.2010), поскольку
указанная переплата не была сохранена на момент проведения инспекцией
проверки и принятия ею решения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части привлечения
общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере
1 631 162 рублей 80 копеек, суд апелляционной инстанции исходил из
того, что при решении вопроса о привлечении к налоговой
ответственности необходимо учитывать реальный размер задолженности
налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате
конкретного налога на момент возникновения обязанности по уплате этого
налога за соответствующий налоговый период.
5
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил
требование общества в части взыскания штрафа, приходящегося на
8 155 814 рублей переплаты, числящейся по состоянию на 29.03.2010.
Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной
инстанции.
По мнению Президиума, при разрешении данного вопроса судами
апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса неуплата либо
неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой
базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других
неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в
размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
пункте 42 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах
применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»
указал, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает
возникновение
у
налогоплательщика
задолженности
перед
соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате
конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122
Кодекса деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика
имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна
сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей
уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не
была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав
правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует,
поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению
задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты
конкретного налога.
6
Таким образом, налогоплательщик подлежит освобождению от
налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, при
соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного
законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который
налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм
того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или
равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения
налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти
суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если же при указанных условиях размер переплаты был менее суммы
заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от
ответственности в соответствующей части.
Инспекция установила, что имевшаяся у общества переплата в сумме
8 155 814 рублей не была сохранена в указанном размере на момент
вынесения решения, в связи с чем общество не отвечало в полной мере
критериям, позволяющим освободить его от налоговой ответственности за
неуплату налога на прибыль.
Вместе с тем суды трех инстанций при рассмотрении настоящего
спора не оценивали состояние лицевого счета общества и не исследовали
основания и период возникновения переплаты в сумме 331 875 рублей,
отраженной инспекцией в акте выездной налоговой проверки.
При названных обстоятельствах судебные акты судов первой,
апелляционной и кассационной инстанций в части, связанной с
привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной
статьей 122 Кодекса, в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа,
согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм
права.
7
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить наличие в
действиях общества состава налогового правонарушения с учетом данных
его лицевого счета по уплате налога в бюджет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 по
делу № А27-10579/2011, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 06.02.2012 и постановление Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 по тому же
делу по эпизоду, связанному с привлечением открытого акционерного
общества Центральная обогатительная фабрика «Беловская» к налоговой
ответственности в виде взыскания 1 631 162 рублей 80 копеек штрафа,
отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Кемеровской области.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А. Иванов